Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.08 23:26 - Защо "няма славяни"
Автор: mt46 Категория: История   
Прочетен: 1699 Коментари: 60 Гласове:
20


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
 .

   Напоследък доста се говори, че „нямало славяни“ въобще в ранното Средновековие, още по-малко пък в ранните векове от съществуването на езическа Дунавска България. Тази теза е разпространена основно в средите на любители на историята. Нека посочим всеизвестния факт: предците на народите в съвременните национални държави са принадлежали към разнообразни етноси/родови групи, обединени от един момент нататък в обща идеология. Христоматийно е твърдението на участника в италианското Рисорджименто (борбата за обединение на Италия), маркиз Масимо д‘Азелио: „Създадохме Италия, сега да създадем италианците.“

   Нека припомним сходното положение и в съседна Франция, в която, също като при Италия, съществува културно разделение между населението на Севера и на Юга. Да не се говори за съществуващите различия в Белгия (Валон и Фландрия), в Испания (Каталуния, Баския, Андалусия, Кастилия и др.). Етнонимите италианци, французи, испанци, белгийци ги е нямало в Средновековието. Това не значи, че в Средновековието е нямало италианци, французи, испанци, белгийци, а просто тогава прадедите на тези биват наричани по друг начин, но те все пак са си прадеди на днешните. В ново време са почнали да назовават наследниците на средновековните етноси/родови групи/народи с ново общо име, те биват сплотени в (нова) обща идеология (национализъм).

   Да се твърди, че някога е „нямало славяни“ е също толкова логично, колкото да се каже, че преди е нямало италианци, французи, испанци и белгийци, т.е., че между днешните народи, обединени от национализма, и техните предци е нямало връзка. Между прадеди и правнуци не съществува роднинска връзка, образно казано. На някои им е изгодно това, да лишават съвременниците си от предци („няма славяни“, или „няма прабългари“, или „няма траки“), но към момента няма да става дума за морала на такива хора и за мотивите им да се занимават с обезкореняването на днешните народи (българския най-вече).

   Нека маркираме проблема със специфичния принцип на назоваване на родовите групи в Средновековието и новите имена, които получават същите родови групи днес, в съвременните исторически трудове. Например византийци. Така са познати могъщите южни съседи на Българското царство днес. Но те не са наричани по този начин – византийци, навремето. Да се очаква ли в такъв случай, че след време някой гений ще съобщи на хората, че „византийци няма“. Същото е и с траките: сред тях съществували одриси и Одриско царство, още – гети, мизи, трибали и т.н.

Това значи ли, че няма траки? Да чакаме ли някой, който да разкрие това поредно противоречие?

   На път към славяните, да не се подминават и прабългарите. Те изобщо не бива да се наричат така (прабългари), според много хора. Но те и не са наричани все така – познати са още като хуно-българи, първобългари, тюрко-българи, само българи (в съвременните исторически трудове), а в изворите – кутригури, утигури, хуни, скити, чдар-болгар, оногондури и пр. (изброявам произволно). Тези толкова много различни имена значат ли, че е нямало прабългари?

   Сега се стига и до славяните. След като виждаме какво е положението при прабългари и траки, че даже и византийци, защо да се очаква от прабългарите да бъдат едно цяло, неизменно като име, хомогенно и пътуващо непокътнато във времето? Щом прабългарите и траките са познати под толкова различни имена, толкова нехомогенни са културно, защо да се очаква друго за славяните? Въпросът е реторичен.

   Основните писмени свидетелства за славяните от Долно дунавския регион за периода от края на VI – VII век, преди да влязат в отношения с Аспаруховите прабългари, идват от византийските източници – най-вече в „Църковната история“ на Йоан Ефески, описваща събития от 584 г., и „Стратегикон“ на Псевдомаврикий. Йоан Ефески пише, че „проклетият славянски народ завзе цяла Елада, околностите на Солун и цяла Тракия. Те завладяха много градове и крепости, с огън и меч опустошаваха и грабеха страната и господстваха там напълно свободно, като в своя родна страна. Те забогатяха, имат злато и сребро, цели табуни коне и множество оръжия. Научиха се да водят война по-добре от ромеите.“

   Псевдомаврикий разказва за славяните от периода 592 – 602 г., като той маркира техните поселения в близост до река Дунав, на територията на днешна Румъния.
„Племената на славяните и антите имат еднакъв начин на живот и еднакви обичаи. Те са свободолюбиви и по никакъв начин не се оставят да бъдат поробени или управлявани и особено в собствената им страна. Те са многобройни и издръжливи, понасят леко и жега, и студ, и дъжд, и телесна голота, и недостиг на храна. Към чужденците, които идват при тях, са любезни и грижливо ги прекарват от едно място на друго, където би станало нужда. (…) Те живеят в гори, реки, блата и непребродими езера. Правят много изходи на своите жилища поради различните опасности, които обикновено ги сполетяват. Заравят на тайно място необходимите си вещи, не държат на открито нищо излишно и живеят като разбойници. Обичат да правят нападенията срещу противниците си в гористи, тесни и стръмни места. Служат си умело със засади, внезапни нападения, хитрости, като и денем, и нощем изобретяват различни начини на действие.“

   В „История на войните“ Прокопий Кесарийски пише: „Тези народи – славини и анти – не се управляват от един човек, но от старо време живеят демократично и затова винаги общо разглеждат полезните и трудни работи. Също така е току-речи с всички други работи у едните и у другите и това е установено открай време за тези варвари.“

   И без да се отделя специално внимание на тези писмени известия, е видно, че авторите забелязват ту „славянски народ“, ту славини и анти или пък славяни и анти. Тези в съвременните исторически трудове ги наричат славяни – по същата логика както ромеите биват наричани византийци, (да речем) чдар-болгар или оногондури ги наричат прабългари, а трибали, гети, одриси ги наричат траки и т.н. Тези славини, анти, славяни, коментирани като народи, имат своя самобитна политическа култура („живеят демократично“), скоро са усвоили военното изкуство („научиха се да водят война…“ – не са като траките, научили се да водят война още преди раждането на Христа) и „не държат на открито нищо излишно и живеят като разбойници“, което ще рече, че имат скромен бит. Нека бъде ясно тук, византийците коментират тези (славяни, славини, анти) като „чуждо тяло“ за империята, те ги виждат като варвари, т.е. езичници. Живеят демократично, което значи, че нямат царе и не е известно да са имали царство, което индиректно подсказва първобитен начин на живот сред варвари.
/.../

Спас Спасов

https://www.bulgarkamagazine.com/%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BA/

ПП: Авторът отлично и логично  е отговорил на въпроса защо "няма славяни"... 





Гласувай:
21
1



Следващ постинг
Предишен постинг

1. silviia - .
09.08 00:03
На тия, които смятат, че "няма славяни" (не знам защо, но сред тях преобладават мургавите българи:), бих им пратила свои снимки от ранна детска възраст до сега. :) И бих ги попитала защо езикът им прилича толкова много на руския, полския и словашкия. И как се унаследява език на хора, които" нямат нищо общо с българите".
Може да звуча прекалено ангажирано, но на тая тема съм се карала дори с по-големия ми син, който май не знае, че майка му е/беше руса и синеока.
цитирай
2. mt46 - https://kostadin.eu/2018/05/24/%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8-%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D0%B0-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5/comme
09.08 00:10
"Съвременните българи произлизаме от смесването на прабългари, славяни и траки, което се е осъществило в периода 7-9 век. Това е отлично известен факт, преподава се още в първи клас. Всичко останало е лишено от всякаква логика – нашият народ е абсолютно сходен с френския, сега ще ви обясня защо. Французите произлизат от смесването на местно келтско население (като нашите траки), придошли римски колонисти (като нашите славяни) и германските завоеватели франките (като нашите прабългари). Първите дават някои елементи от културата, вторите оформят почти на 100% културата и езика на населението, а третите създават държавата и дават името си на новия народ. Сега си представете как някой дебил започне да обяснява как французите не говорят на романски език, а на келтски, как самите франки са келти, как въобще всички германци са келти, а Римската империя не е съществувала и никога не е имало римски колонисти в Галия. Ето това представлява налудничавото поведение на днешните тракомани и затова са толкова опасни за нашия народ – защото убиват нашето национално самосъзнание и целят да ни превърнат в нещо друго, каквото и да е, но само да не е българско. Това е, замислете се и ще видите, че съм прав." /К. Костадинов/
цитирай
3. bulgares - а този Спас Спасов
09.08 00:17
историк ли е? като гледам, не е. За разлика от Божидар Димитров който твърди, че "славяни няма" и "славяните са измислени през 17-ти век от хърватите"
https://www .ком/watch?v=guBaXY26wxY
https://frognews/novini/bojidar-dimitrov-rusnatsite-slaviani-potomtsi-vikingite.html

Може би трябва да уточним първо фактите и какви събития са се случили, а не като Спас Спасов да обясняваме първо, че славяни имало защото ги имало днес, макар и да ги е нямало преди 17-ти век. После пък цитира Прокопий, Псевдомаврикий и подобни, където в цитатите има "славяни" - безспорни фалшификати, тъй като в оригиналите тази дума я няма никъде.

Никой не отрича славяните днес, но само като хора говорещи близки езици. А общият език тръгва от старобългарския и като българи трябва да настояваме на тази истина.
цитирай
4. dobrodan - Антите са преминали на славянски език и мисля,
09.08 00:19
че това е станало сравнително рано. Иначе са клон на вандалите (в тяхното име звукът "в" е протезиран, сравни "банда"?) Етнонимът "ант" означава "клетва". Ясно на кой език. В тази връзка - какво стана с термина "античност"?
Тракоманите е време да се усетят какво ги чака.
Между другото....не ме напуска мисълта за съзвучието на думите "болг" и "волк". Не мисля, че е случайно.
цитирай
5. bulgares - silvia
09.08 00:22
Историята знае много добре фактите защо руския и българския са близки, но това се е крило - защото първо с църквата българския навлиза в Русия, чак до селяните на полето. До края на 17-ти век в Москва се е говорило масово на български. А след 1878г и 1944г. сигурно си запозната как много руски думи се налагаха у нас. Но няма никаква масова миграция между двата народа.
цитирай
6. bulgares - Е-е
09.08 00:26
ти изби рибата щом и Костя Копейкин започна да цитираш? И той ли е реномиран историк? Той е някакъв етнограф, завършил във Велико Търново. Отделно доказан лъжец и измамник с твърде нисък морал и не е за цитиране изобщо.
цитирай
7. kvg55 - mt46,
09.08 06:33
Сега се появиха какви ли не теории за произхода на българите, на славяните. А тази група езици, които се говорят в няколко страни, какво означават?
цитирай
8. dobrodan - bulgares, сега ти е ред да проумееш, че славянски език на Балканите в завършен
09.08 11:48
почти вид носят сърбите, на които не им е роден, но са го научили, искат или не.
От Далмация! тръгват хората с праславянски език - нали ти писах за Латвия и Литва - от LATIO? Или не беше за теб, но както и да е. Явно не всички са били съгласни да робуват на великата Римска империя.
Няма общ славянски език, а за да намаля въпросите ти с още един, сърбите биват и лужишки освен балкански.
"Славянските" европейски държави проговарят славянски езици късничко, вероятно към десети век.
Като българин настоявай за каквото си щеш, но си се писал историк и гледай истината в очите. Аз ще ти помогна, дори и да не искаш.
Крум е този, при който сърбите стават българи. Не всичките, разбира се, към половин милион някъде за Дунавска България, не ми се търси сега колко точно бяха.
Старобългарският книжовен език не е изходен за славянските езици. Целта е да се разпространи православието сред слабаците-славяни (там са и словаците, великоморавците, панонците и т. н.) на донякъде разбираем за тях език.
цитирай
9. dobrodan - Да, говорело се е масово в Москва на български - тоя, който ти познаваш - но в църквите.
09.08 11:56
bulgares написа:
Историята знае много добре фактите защо руския и българския са близки, но това се е крило - защото първо с църквата българския навлиза в Русия, чак до селяните на полето. До края на 17-ти век в Москва се е говорило масово на български. А след 1878г и 1944г. сигурно си запозната как много руски думи се налагаха у нас. Но няма никаква масова миграция между двата народа.


Иначе масово са говорили на другия български, който и аз, и ти, не познаваме.
Тюрко-български се нарича. Справка - "Хождение по морям Афанасия Никитина".
Явно си твърде млад, а на младите препоръчвам, както едно време и на мен: преди да ръснеш някоя мъдрост, питай на някоко места и не търси кое точно ти изнася, а съпоставяй и мисли.
Ако смяташ, че всички руси са станали християни за една нощ в 11 ч. и 59 минути?
Те в отделните манастири не са знаели как да разговарят помежду си, ти ги изкара?
ЗА НАЛАГАНЕ НА ХРИСТИЯНСТВОТО КАТО МАСОВА РЕЛИГИЯ В РУС ЗАСЛУГАТА Е НА МОНГОЛИТЕ! НЕСТОРИАНЦИ, да ги.....и тях! По времето на Златната орда манастирите стават все по-многобройни. Защо е така, ще научиш друг път.
цитирай
10. vled - Безумно е да се отрича съществуването на тази НАЙ-ГОЛЯМА в Европа като територия и население общност
09.08 11:58
Смятам, че е направо безумно да се отрича съществуването на тази НАЙ-ГОЛЯМА в Европа като територия и население общност. Неотдавна публикувах в Блог БГ материал за Славяните. ще си позволя да се самоцитирам:

Дали днес се наричат СЛАВЯНИ или както са ги наричали траките - БРЕГАНИ (от тракийската дума БРЯГ, променена по-късно на БРЕЖАНИ, т.е. хора които живеят до брега (на Дунав), няма никакво значение, защото Славяните са най-голямата етно-лингвинистична общност в Европа. Ще ги изброя, за да се разбере безсмисленото отричане на славяните:
Полша,
Чехия,
Словакия,
Словения,
Хърватска,
Черна гора
Босна,
Сърбия,
България,
Беларус,
Украйна,
Русия

Във всички тези страни ВОДА, ХЛЯБ и много други думи са еднакви или подобни.Защо?
Защото всички тези различни днес народи имат един и същ извор, идват от едно и също място .- земите на Древна Тракия, която е Люлката на индоевропейската цивилизация.
Ето какво пише Мавро Орбини във връзка с произхода на славяните.Той цитира Страбон, който казва, че „Славяните са нещо отделно от траките, въпреки че живеят сред тях”.
СРЕД ТЯХ?!!!...


цитирай
11. dobrodan - Vled? Знам, че боли, знам, че няма да е приятно, ей-сега ще видиш
09.08 12:22
vled написа:
Смятам, че е направо безумно да се отрича съществуването на тази НАЙ-ГОЛЯМА в Европа като територия и население общност. Неотдавна публикувах в Блог БГ материал за Славяните. ще си позволя да се самоцитирам:

Дали днес се наричат СЛАВЯНИ или както са ги наричали траките - БРЕГАНИ (от тракийската дума БРЯГ, променена по-късно на БРЕЖАНИ, т.е. хора които живеят до брега (на Дунав), няма никакво значение, защото Славяните са най-голямата етно-лингвинистична общност в Европа. Ще ги изброя, за да се разбере безсмисленото отричане на славяните:
Полша,
Чехия,
Словакия,
Словения,
Хърватска,
Черна гора
Босна,
Сърбия,
България,
Беларус,
Украйна,
Русия

Във всички тези страни ВОДА, ХЛЯБ и много други думи са еднакви или подобни.Защо?
Защото всички тези различни днес народи имат един и същ извор, идват от едно и също място .- земите на Древна Тракия, която е Люлката на индоевропейската цивилизация.
Ето какво пише Мавро Орбини във връзка с произхода на славяните.Той цитира Страбон, който казва, че „Славяните са нещо отделно от траките, въпреки че живеят сред тях”.
СРЕД ТЯХ?!!!...



това първо, да се подготвиш за големия залък след малко.
Най-важният момент в този фрагмент е съобщението, че "тюрки и хора от Азия" са донесли в Скандинавия своя език, наречен "северен". Тюрките и хората от Азия (асите) са говорели, естествено, тюркски език. Затова "северен" или "norrœna tunga" ((mál) е бил наречен тюркският език. Това косвено се отвърждава и от сведението на Ари Мъдрия, който нарекъл сина на Один - Ингви - "конунг на тюрките". «I.Yngvi Tyrkja konungr. IIörðr Svia konungr. III…». Снори Стурулсон непосрествено указва и времевия период, когато в Скандинавия още говорели и най-главното, пишели на тюркски език. Той отбелязва: "Свещеникът Ари Мъдрия, син на Торгилс, син на Хелир, бил първият в страната, който записвал на северния език мъдри разкази, стари и нови".

Това с приказките за траките-славяни си го разказвайте на мурсалския чай в Пловдив :). Защото:

От този източник също се разбира, че и в южната част на Европа са обитавали също тюркоезични племена: "Тракия е същото, което и Грикланд. Там отначало живял Тирас, син на Яфет, син на Ной. От него произлязъл народът, който се нарича тюрки". В съчинението на Нений "История на бротоните", написано през XIX век, има такова съобщение: "...първият човек от рода на Яфет, който дошъл в Европа, бил Алан с тримата си синове...". Според библейското родословие е известно, че аланите чак до средните векове са наричали себе си "аси". Следователно информацията от Нений кореспондира с известието на Снори Стурулсон, че първите тюркоезични народи в Европа са били асите-алани.

Наблюденията показват, че у древните тюркоезични народи названието на етнотериторията или страната винаги се е образувало по единна граматична схема: етноним плюс думата "ия" - "владение, стопанство", която в дадения контекст може да има и значението "страна". Затова територията на обитание на асите се нарича Азия (Asia). Точно по този начин я фиксират всички латински (Asia) и всички гръцки (Aσια) източници. В нашия език името на тази етнотеритория има формата "Азия". Между другото, Средна и Мала Азия могат да се наричат по този начин само ако основното им население са били тюркоезичните аси. Освен това името на древната държава Асирия също произлиза най-вероятно от думата "ас". На съставни части можем да поделим думата Асирия така: Ас-ир-ия. Първата съставяща "ас" е етнонимът "ас", втората съставяща "ир" е мъж, мъжага и последната съставяща "ия" в конкретния контекст означава "страна". Изходното название Асирия има буквален превод "Страната на мъжете-аси". По-рано вече говорихме, че в гръко- и латиноезичните източници тюркските думи често са записвани без гласната от първата сричка. Не е изключено названието "Асирия" да е записвано като "Сирия". Възможно е в дълбоката древност цялата територия на басейна между Тигър и Ефрат да се е наричала Асирия, а в достигналите до нас източници да е записвана като "Сирия". С течение на времето това име се е запазило само за част от територията, прилежаща към горното течение на Ефрат, днешна Сирия. Останалата част от посочената територия започнала да се нарича Ирак. Думата "Ирак" на съставните й части можем да разделим така: Ир-ак. Първата съставяща "ир" в буквален превод от тюркски език означава "мъж, мъжага", а втората "ак" - "бял. светъл". Името на страната Ирак в превод от тюркски език ще бъде "Белите мъже" или "Светлите мъже". Излиза, че в древността преди идването на арабите в тази страна тя е била населена с тюркоезични народи. Според библейските предания на тази територия - Ирак - се е намирал Вавилон. Следователно населението на този град първоначално е било тюркоезично. Още повече, вероятно всички народи от източното крайбрежие на Средиземно море до Индия, както и Аравия, са били тюркоезични. Цялата тази територия се наричала Велика Азия. Ето какво има в древноскандинавското географско съчинение "Описание на Земята II": "Азия се разделя на три части: едната се нарича Азия Велика, а втората - Мала Азия. Във великата Азия има такива земи: три Индиаланда, Партия, Асирия, Медия, Персидаланд, Месопотамия, Аравия, Сюрланд, Самария...".

И още има, тракалъм. Стой и гледай.

Относно славяните. Писах в предния постинг на Марин за Один/Аудан - или "йедан"! и Тор/втори. Ако не възразяваш, втори е Тор, син на Один. Като "один" в руски език е запазена без никакви промени! Ние казваме "един" - точно от сръбски!
Повтарям - славянският език е преподреден лексикално тюркски език! Тюркската дума става на сричка, окончанието ИЯ е отново тюркска дума, както и много други "окончания". Въвежда се понятието за три рода, различни времена, доста разлики от тюркските езици има, но следите остават :). Това се нарича флективен, гъвкав език, теоретично с повече възможности. На практика - труден и неясен, прекалено неясен.
Този език се е оформил доста по-на север отколкото смяташ.

цитирай
12. barin - Здравей, Марине. Не, че няма сла...
09.08 12:59
Здравей, Марине. Не, че няма славяни. Те са били по нашите земи, но не са ги наричали славяни. Не е имало"море от славяни", както учих в училище и т.н."прабългарите" да са се претопили. Просто под понятието "славяни"се разбира голям народ, населяващ средна и източна Европа сега. Едва към XVI-XVIIв. започват да ги наричат славяни.
Поздрави!
цитирай
13. mt46 - https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8E%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8
09.08 13:08
Тюркските езици представляват езиково семейство включващо повече от тридесет езика, говорени в широк географски ареал: от Източна Европа и Средиземно море до Сибир и западната част на Китай. Тюркските езици се разглежат и като езикова група принадлежаща към алтайското езиково семейство.

Тюркските езици се говорят около 155 милиона души и са седмото по големина езиково семейство в света (след индоевропейските, синотибетските, конго-нигерските, афроазиатските, австронезийските и дравидските езици). Броят на говорещите тюркски езици най-вероятно ще се увеличава в следващите десетилетия.

Повечето тюркски езици си приличат много във фонетиката, морфологията и синтаксиса, макар че има някои изключения (чувашки, халаджки, якутски). Носители на различни тюркски езици могат да се разберат взаимно в различна степен, особено ако езиците им спадат към един клон. Голямата степен на подобие затруднява класификацията на тюркските езици, понеже съществуват и преходни диалекти. По политически причини понякога се създават изкуствени граници между езиците, а по исторически причини понякога някои езици възникват като смесени езици и е трудно да се определи към кой клон принадлежат.


Тюркските езици разпределени по броя на хората, за които съответният език е роден
Тюркските езици са разпространени в Източна и Югоизточна Европа, и в Западна, Средна и Северна Азия. Напоследък заради миграцията на турци в Западна Европа се разпространяват и там. Най-големите езици са:

турският – 83 милиона, в Турция, Балканите, Западна Европа, Близкия изток;
азербайджанският – 31 милиона, в Азербайджан, Иран, Русия;
узбекският – 23 милиона, в Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Казахстан, Афганистан, Туркменистан и Китай;
казахският – 9 милиона, в Казахстан, Китай, Монголия;
уйгурският – 8 милиона, в Китай, Узбекистан, Казахстан и Киргизстан;
туркменският – 6,8 милиона, в Туркменистан, Иран, Афганистан;
татарският – 6 милиона в европейска Русия, Азербайджан, Узбекистан, Таджикистан, Казахстан и Киргизстан;
киргизкият – 3,7 милиона, в Киргизия, Казахстан, Китай;
башкирският – 2,2 милиона, в европейска Русия;
чувашкият – 1,8 милиона, в европейска Русия;
кашкайският – 1,5 милиона в иранските области Фарс и Хузестан.
Хазарският, тюрко-аварският и прабългарският език са мъртви езици. Поради липса на езиков материал от хазарски, тюрко-аварски и прабългарският език биват причислени към огурската група.

Някои тюркски езици са застрашени от изчезване, понеже се говорят предимно от възрастни хора. Пряко застрашени от изчезване са долганският и тофаларският в Сибир, или-тюркският и айнският език в Китай, чулимският език в Алтай.
цитирай
14. mt46 - Да, Спас Спасов е историк. – https://ambicia.com/interview/spas-spasov-arheolog-istorik/
09.08 13:15
bulgares написа:
историк ли е? като гледам, не е. За разлика от Божидар Димитров който твърди, че "славяни няма" и "славяните са измислени през 17-ти век от хърватите"
https://www .ком/watch?v=guBaXY26wxY
https://frognews/novini/bojidar-dimitrov-rusnatsite-slaviani-potomtsi-vikingite

Може би трябва да уточним първо фактите и какви събития са се случили, а не като Спас Спасов да обясняваме първо, че славяни имало защото ги имало днес, макар и да ги е нямало преди 17-ти век. После пък цитира Прокопий, Псевдомаврикий и подобни, където в цитатите има "славяни" - безспорни фалшификати, тъй като в оригиналите тази дума я няма никъде.

Никой не отрича славяните днес, но само като хора говорещи близки езици. А общият език тръгва от старобългарския и като българи трябва да настояваме на тази истина.

По-важно е какво е написал Б. Димитров, защото написаното остава!... Това, че е казал нещо в някаква частна телевизия, не е сериозно доказателство...
цитирай
15. dobrodan - Не са верни числата с доста милиони, но не това е от значение.
09.08 13:15
Чакам някой мъдър траколог да ми каже обичаят "кукери" дали е изконно тракийски и да го пратя направо в Камчатка да си дочете.
Препоръчвам впрочем при желание човек да послуша шамански :) ритми в Ютуб. По някое време ако стане ритъмът като на някои от нашите хора, да не се чуди много.
цитирай
16. mt46 - Да, въпросът за езика е съществен! Но някои псевдоисторици го интерпретират без нужните познания или политически пристрастно...
09.08 13:20
silviia написа:
На тия, които смятат, че "няма славяни" (не знам защо, но сред тях преобладават мургавите българи:), бих им пратила свои снимки от ранна детска възраст до сега. :) И бих ги попитала защо езикът им прилича толкова много на руския, полския и словашкия. И как се унаследява език на хора, които" нямат нищо общо с българите".
Може да звуча прекалено ангажирано, но на тая тема съм се карала дори с по-големия ми син, който май не знае, че майка му е/беше руса и синеока.

цитирай
17. dobrodan - Тракийската дума за бряг :):):), а по Страбон - град - на съставни части
09.08 13:34
разделяме така: бр-ия. Виждаме, че в първата съставяща "бр" има изпусната гласна - предполагаемо и/е, които са заменяеми в тюркския език. Получаваме корена бер/бир - в случая ще го преведем буквално като "един", а не "пръв". Втората съставяща "ия" означава владение, собственост, земя, територия (бащиниИЯ, vled, пълна ужасИЯ се задава:). Какво получаваме: изходните думи бер ия.... Семантика: ето земя...
Засега не съм намерил защо точно Бряг имаме като дума, може и да я намеря някой ден.
Отворихте Кутията на Пандора (думата е конструирана със заети думи от тюркски език), какво очаквахте?
Като стана дума за хората, дето ги играем - някой виждал ли е тракийски барабан или тупан :) някъде, че аз не съм? За един приятел питам :)...

Бряг, брегове :) - БЕРЕГА, биряга, -гоф, мн., — края, граница тока на гумне. — Место вокруг тока называтся берега, их заметашь часто. Таш
Това от казашкия речник :).
Ряк´а ма´я Чарёха,биряг´а аб´эи врось. Н-Рж. Това от стар руски, архаично звучи :).
Потом часть монголов добровольно пошла на службу гуннам, и ее стали называть "биряган". Последното е по "Джагфар Тарих"...
Не е добре нещо работата, нали?
цитирай
18. shtaparov - че това е станало сравнително рано. ...
09.08 14:26
dobrodan написа:
че това е станало сравнително рано. Иначе са клон на вандалите (в тяхното име звукът "в" е протезиран, сравни "банда"?) Етнонимът "ант" означава "клетва". Ясно на кой език. В тази връзка - какво стана с термина "античност"?
Тракоманите е време да се усетят какво ги чака.
Между другото....не ме напуска мисълта за съзвучието на думите "болг" и "волк". Не мисля, че е случайно.

Първите тюрки идват в Европа през 568 г.,а в Азия се появяват в 552 г. и да се говори за "тюрки" преди това е не само ненаучно,а просто е невярно и спекулативно. Етнонимът АНТИ няма общо с тюрките по простата причина,че това не е цял етноним а "парче" от етноним- целият е посочен в древни извори които казват,че АНТИТЕ са още ВАНТИ (ВАНДИ, ВАНАДИ, ВАНАНДИ, ВЕНЕТИ) и ГАНТИ (ГАТИ, ГЕТИ).
цитирай
19. shtaparov - Признавам, че тукашната ти логика е ...
09.08 14:39
Признавам,че тукашната ти логика е добра приятелю- СКЛАВИТЕ днес наистина са наричани "славяни",но това е все едно да наречеш турците "византийци",понеже старото име на турското население е било РОМЕИ. Искам да кажа,че грешката не е твоя- СКЛАВИТЕ не са "славянско" племе а Памирско,както доказах и другаде,а за това има на практика хиляди доказателства. Същите тези "славяни" са Памирски Българи,избягали от тюркското нашествие през VI век- затова първите "славяни" се появяват в Европа почти едновременно с тюрките,но доста векове след Българите. Същите тези СКЛАВИ (САКАЛАВИ,САКАЛИБИ) са не само Памирски,но и Волжки Българи- затова древни арабски географи пишат неприятни за руските фалшификатори неща като:

1. "БОЛГАР е град на славяните,който се намира на север и в него постоянно е студено."
2. "АЛМУШ- царя на славяните помоли емира на правоверните да му прати хора,които да му построят джамия"

Думата "славяни" и тук е употребена от преводача условно но тя замества другата (оригиналната),която посочих по-горе. СКЛАВИТЕ не са "славяни" по две прости причини:

1. Името им не означава "СЛАВА" а САКАЛАВИ (САКАЛОВИ- Жители на Страната Сакала,които я наричали САКА-ИЛА т.е. СКИТСКА ЗЕМЯ).
2. Името им не означава СЛОВО т.е.- те не са късносредновековни проповедници на Божието Слово.
цитирай
20. shtaparov - Чакам някой мъдър траколог да ми ...
09.08 14:43
dobrodan написа:
Чакам някой мъдър траколог да ми каже обичаят "кукери" дали е изконно тракийски и да го пратя направо в Камчатка да си дочете.
Препоръчвам впрочем при желание човек да послуша шамански :) ритми в Ютуб. По някое време ако стане ритъмът като на някои от нашите хора, да не се чуди много.

КУКЕРИТЕ са "пра"-Български жреци на Хермес,което личи от тяхното име и от времето,в което се появяват.
цитирай
21. shtaparov - По-скоро е точно обратно Красим...
09.08 14:50
По-скоро е точно обратно Красимире- тюркския език е преподреден и изопачен под китайско-айнийски влияние "славянски",т.е. арийски санскрит а щом и ти си забелязал общите взаимовръзки не можеш да отречеш най-важния извод: няма логика която да докаже,че тюркския език е оказал влияние върху "славянския" а не е изпитал езиково влияние от него!
цитирай
22. silviia - .
09.08 15:23
Няма как да приемеш (МАСОВО!) един език за роден, ако майка ти не е говорила на него!
Няма как хановете да започнат да се наричат "князе" и да носят имена като Владимир, Борис, Иван, ако няма силно славянско присъствие в държавата ти и ако самият ти нямаш И славянски корени.
Всичко друго е търсене на теле под вола и дървена философия.
Представям си как морето от неграмотни руски мужици проговаря на "български", защото 200 монаха са дошли от България с 20 църковно-славянски превода на Евангелието! Просто НЯМА КАК.
И не си спомням бабите на село да са проговорили на руски през соца заради руските думи, навлезли в българския след 9-ти септември. Просто "вода" е" вода" и "земя" е "земля" и т.н., и т.н. ДО СКОНЧАНИИ ВЕКА!
цитирай
23. bulgares - dobrodan -
09.08 15:43
"Да, говорело се е масово в Москва на български - тоя, който ти познаваш - но в църквите."

Да, българския е отишъл първо в църквите и от там масово на полето. Който се интересува точно как е станало, да прочете академик Лихачов. По-важно е обаче, защо още толкова малко българи знаят, че в Москва до края на 17-ти век се е говорело масово български. Дори като го кажа на някого ме гледа като идиот, както и това, че у нас не е имало славяни. Ами като научиш поне, че в Москва се е говорило на български, не е далеч да се сетиш, че нашата Официална история ни е лъгала и ни лъже не само за това.
цитирай
24. bulgares - Би ли ми казал как са се наричали славяните преди 1601г.
09.08 15:51
vled написа:

Във всички тези страни ВОДА, ХЛЯБ и много други думи са еднакви или подобни.Защо?
Защото всички тези различни днес народи имат един и същ извор, идват от едно и също място .- земите на Древна Тракия, която е Люлката на индоевропейската цивилизация.
Ето какво пише Мавро Орбини във връзка с произхода на славяните.Той цитира Страбон, който казва, че „Славяните са нещо отделно от траките, въпреки че живеят сред тях”.
СРЕД ТЯХ?!!!...


Ама как така Страбон е използвал думата славяни, като е починал 23г, а думата се е появила 16 века след това?! Може ли да посочиш оригинала на Страбон.
цитирай
25. shtaparov - Смятам, че е направо безумно да се ...
09.08 16:05
dobrodan написа:
vled написа:
Смятам, че е направо безумно да се отрича съществуването на тази НАЙ-ГОЛЯМА в Европа като територия и население общност. Неотдавна публикувах в Блог БГ материал за Славяните. ще си позволя да се самоцитирам:

Дали днес се наричат СЛАВЯНИ или както са ги наричали траките - БРЕГАНИ (от тракийската дума БРЯГ, променена по-късно на БРЕЖАНИ, т.е. хора които живеят до брега (на Дунав), няма никакво значение, защото Славяните са най-голямата етно-лингвинистична общност в Европа. Ще ги изброя, за да се разбере безсмисленото отричане на славяните:
Полша,
Чехия,
Словакия,
Словения,
Хърватска,
Черна гора
Босна,
Сърбия,
България,
Беларус,
Украйна,
Русия

Във всички тези страни ВОДА, ХЛЯБ и много други думи са еднакви или подобни.Защо?
Защото всички тези различни днес народи имат един и същ извор, идват от едно и също място .- земите на Древна Тракия, която е Люлката на индоевропейската цивилизация.
Ето какво пише Мавро Орбини във връзка с произхода на славяните.Той цитира Страбон, който казва, че „Славяните са нещо отделно от траките, въпреки че живеят сред тях”.
СРЕД ТЯХ?!!!...



това първо, да се подготвиш за големия залък след малко.
Най-важният момент в този фрагмент е съобщението, че "тюрки и хора от Азия" са донесли в Скандинавия своя език, наречен "северен". Тюрките и хората от Азия (асите) са говорели, естествено, тюркски език. Затова "северен" или "norrœna tunga" ((mál) е бил наречен тюркският език. Това косвено се отвърждава и от сведението на Ари Мъдрия, който нарекъл сина на Один - Ингви - "конунг на тюрките". «I.Yngvi Tyrkja konungr. IIörðr Svia konungr. III…». Снори Стурулсон непосрествено указва и времевия период, когато в Скандинавия още говорели и най-главното, пишели на тюркски език. Той отбелязва: "Свещеникът Ари Мъдрия, син на Торгилс, син на Хелир, бил първият в страната, който записвал на северния език мъдри разкази, стари и нови".

Това с приказките за траките-славяни си го разказвайте на мурсалския чай в Пловдив :). Защото:

От този източник също се разбира, че и в южната част на Европа са обитавали също тюркоезични племена: "Тракия е същото, което и Грикланд. Там отначало живял Тирас, син на Яфет, син на Ной. От него произлязъл народът, който се нарича тюрки". В съчинението на Нений "История на бротоните", написано през XIX век, има такова съобщение: "...първият човек от рода на Яфет, който дошъл в Европа, бил Алан с тримата си синове...". Според библейското родословие е известно, че аланите чак до средните векове са наричали себе си "аси". Следователно информацията от Нений кореспондира с известието на Снори Стурулсон, че първите тюркоезични народи в Европа са били асите-алани.

Наблюденията показват, че у древните тюркоезични народи названието на етнотериторията или страната винаги се е образувало по единна граматична схема: етноним плюс думата "ия" - "владение, стопанство", която в дадения контекст може да има и значението "страна". Затова територията на обитание на асите се нарича Азия (Asia). Точно по този начин я фиксират всички латински (Asia) и всички гръцки (Aσια) източници. В нашия език името на тази етнотеритория има формата "Азия". Между другото, Средна и Мала Азия могат да се наричат по този начин само ако основното им население са били тюркоезичните аси. Освен това името на древната държава Асирия също произлиза най-вероятно от думата "ас". На съставни части можем да поделим думата Асирия така: Ас-ир-ия. Първата съставяща "ас" е етнонимът "ас", втората съставяща "ир" е мъж, мъжага и последната съставяща "ия" в конкретния контекст означава "страна". Изходното название Асирия има буквален превод "Страната на мъжете-аси". По-рано вече говорихме, че в гръко- и латиноезичните източници тюркските думи често са записвани без гласната от първата сричка. Не е изключено названието "Асирия" да е записвано като "Сирия". Възможно е в дълбоката древност цялата територия на басейна между Тигър и Ефрат да се е наричала Асирия, а в достигналите до нас източници да е записвана като "Сирия". С течение на времето това име се е запазило само за част от територията, прилежаща към горното течение на Ефрат, днешна Сирия. Останалата част от посочената територия започнала да се нарича Ирак. Думата "Ирак" на съставните й части можем да разделим така: Ир-ак. Първата съставяща "ир" в буквален превод от тюркски език означава "мъж, мъжага", а втората "ак" - "бял. светъл". Името на страната Ирак в превод от тюркски език ще бъде "Белите мъже" или "Светлите мъже". Излиза, че в древността преди идването на арабите в тази страна тя е била населена с тюркоезични народи. Според библейските предания на тази територия - Ирак - се е намирал Вавилон. Следователно населението на този град първоначално е било тюркоезично. Още повече, вероятно всички народи от източното крайбрежие на Средиземно море до Индия, както и Аравия, са били тюркоезични. Цялата тази територия се наричала Велика Азия. Ето какво има в древноскандинавското географско съчинение "Описание на Земята II": "Азия се разделя на три части: едната се нарича Азия Велика, а втората - Мала Азия. Във великата Азия има такива земи: три Индиаланда, Партия, Асирия, Медия, Персидаланд, Месопотамия, Аравия, Сюрланд, Самария...".

И още има, тракалъм. Стой и гледай.

Относно славяните. Писах в предния постинг на Марин за Один/Аудан - или "йедан"! и Тор/втори. Ако не възразяваш, втори е Тор, син на Один. Като "один" в руски език е запазена без никакви промени! Ние казваме "един" - точно от сръбски!
Повтарям - славянският език е преподреден лексикално тюркски език! Тюркската дума става на сричка, окончанието ИЯ е отново тюркска дума, както и много други "окончания". Въвежда се понятието за три рода, различни времена, доста разлики от тюркските езици има, но следите остават :). Това се нарича флективен, гъвкав език, теоретично с повече възможности. На практика - труден и неясен, прекалено неясен.
Този език се е оформил доста по-на север отколкото смяташ.


По-скоро е точно обратно Красимире- тюркския език е преподреден и изопачен под китайско-айнийски влияние "славянски",т.е. арийски санскрит а щом и ти си забелязал общите взаимовръзки не можеш да отречеш най-важния извод: няма логика която да докаже,че тюркския език е оказал влияние върху "славянския" а не е изпитал езиково влияние от него!
цитирай
26. dobrodan - Щапаров? Добре го смяташ, обаче аглутинативните езици предхождат с десетки хиляди години
09.08 19:51
флективните и тоя арийски санскрит е на не повече от 4000 години...
Точно днешният, условно казано, славянски език да захрани тюркския?
Невъзможно.
Отделно, че санскрит не е европейско производство език, индо-ирански е. Засега го виждам донесен насам, а не занесен. Ако излезе нещо по-ясно, ще го напиша веднага, бъди сигурен.
Логиката е безпощадна: тюркският език участва в какви ли не европейски езици къде пряко, къде през латински, а сега излиза и как е конструиран славянският език през неговата лексика. Колко по-ясно да е от това?
Има още много за превод. Никой не отрича наличието на автохтонните, вероятно флективни езици на Стара Европа. Но дали един език не става флективен при сблъсъка с друг доста чужд нему език?
Не знам какъв език са срещнали точно гърците на Балканите, наистина, но от тюркски разбират древните гърци, и това ще ти покажа.....като му дойде времето.
Венеди и анти не са точно едно и също, гетите още по-малко с тях........освен доказуемата тюркоезичност на едните, другите и третите :).
Аз като ти казвах да ти пратя книгата, нищо не каза май?
Имаш подаръче - думата "казвам", "козни", "казън" и "хазна" са от един и същ корен и нямат нищо общо с произход от старобългарски книжовен език :):):).
Да видим ще ли се сетиш чий етноним съвпада с тях :)?
цитирай
27. dobrodan - Bulgares, официалната ни история е изопачена и заличена къде ли не.
09.08 20:06
Колко наши учени се престрашиха да заработят с учените от Република Турция например? Защо, нещо срамно ли щеше да е, ужасно ли би било, щяха да ги обрежат или какво?
Дългата московитска ръчица пречи и днес, както вече над хиляда години, добре, че изчезна СССР и малко отпуснаха положението. Както и не успяха да затрият Татарстан - прости, боже - се казва, покрай техния българизъм някои люде си поотвориха очите, ако и да не е съвсем официално.
Отделно абсолютните лъжи, насаждани у публиката от някои видни "историци????" - имената накрая ще ги кажем...
Работата става все по-ясна от ден на ден: българите не са тюрки, българите са българи. Говорили са език, който е бил много близък до днешните тюркски езици, разпаднал се е и е дал техните. Засега древността на този пратюркски език в огурския му вид спокойно се датира на около 5000 години... На колко е в действителност - най-различни датировки срещнах. Нищо чудно. Тук-там под сурдинка се говори за над 50 000 години....другите са буквално пеленачета пред него.
цитирай
28. bulgares - silviia
09.08 21:22
Брей. А забелязала ли си, че руския и българския са различни езици? В Африка говорят чист английски черни - те англичани ли са? В Бразилия, португалски. Те португалци ли са? В Мексико испански - по твоята логика те трябва да са испанци. Пък езикът им е чист испански - не като българския и руския. Как ще го обясниш? Напоследък в българския навлязоха един тон английски думи, пък не сме станали англичани.
цитирай
29. mt46 - https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8
09.08 23:52
Славяните представляват етнолингвистична група, обитавала Централна и Източна Европа от средата или края на Бронзовата епоха (ок. 2000 – 1000 г. пр.н.е.) до края на Ранното Средновековие (VII–X век) и говорела общ праславянски език. Към III-IV век от този праславянски масив започват постепенно да се отделят и обособяват съвременните славянски езици и народи.
цитирай
30. bulgares - тук работата се усложни
10.08 00:08
Оказва се, че славяните се появили преди 3-4 хилядолетия. Даже Страбон починал 23г бил писал за тях, даде се и "оригиналния" цитат.
Официалната ни история твърди, че те се появили у нас втората половина на 5-ти век и НИКОЙ не знае откъде са дошли.
Факт е, че в света думата "славяни" се появява за пръв път 1601 в някаква книга стил Sci-Fi на Мавро Орбини

Сега някой тук славист ще ни обясни ли кое от горното е вярно, как са се казвали тези славяни, 5-ти век ли са дошли у нас или с траките, откъде са дошли, какво са оставили и каквото и да е, но да е смислено.
цитирай
31. mt46 - Различни, но сродни. Славянски езици...
10.08 00:14
bulgares написа:
Брей. А забелязала ли си, че руския и българския са различни езици? В Африка говорят чист английски черни - те англичани ли са? В Бразилия, португалски. Те португалци ли са? В Мексико испански - по твоята логика те трябва да са испанци. Пък езикът им е чист испански - не като българския и руския. Как ще го обясниш? Напоследък в българския навлязоха един тон английски думи, пък не сме станали англичани.

цитирай
32. silviia - До 28:
10.08 00:21
Тогава защо не говорим турски?
Не си спомням България да е била руска колония, нито Русия българска такава.
Обаче турска колония сме били 500 години. Много повече, отколкото африканските държави са били европейски колонии.
И пропускаш още нещо. В бившите колонии се говори на европейски език и на местни наречия.
В България говорим на един език със славянски корени, въпреки, че 500 години сме били изложени (меко казано) на масивно тюркско присъствие.
Съжалявам, но, според мен коментарът ти е лишен от логика. Никъде не казвам, че руският и българският са един език, но е невъзможно да не се признае, че са с един произход и това се доказва от фундаменталните понятия (вода, земя, небе, слънце, човек, език и т.н.) които звучат почти идентично. И граматиката е сходна, с изключение на падежите, които изчезват в българския под влияние на тюркското наречие на т.нар."прабългари".
цитирай
33. vled - bulgares, добре е преди да пишем да прочетем внимателво
10.08 00:27
bulgares написа:
vled написа:

Във всички тези страни ВОДА, ХЛЯБ и много други думи са еднакви или подобни.Защо?
Защото всички тези различни днес народи имат един и същ извор, идват от едно и също място .- земите на Древна Тракия, която е Люлката на индоевропейската цивилизация.
Ето какво пише Мавро Орбини във връзка с произхода на славяните.Той цитира Страбон, който казва, че „Славяните са нещо отделно от траките, въпреки че живеят сред тях”.
СРЕД ТЯХ?!!!...


Ама как така Страбон е използвал думата славяни, като е починал 23г, а думата се е появила 16 века след това?! Може ли да посочиш оригинала на Страбон.

..............
Посочил съм какво пише Мавро Орбини, питай него за Страбон


цитирай
34. vled - bulgares
10.08 01:08
bulgares написа:

Факт е, че в света думата "славяни" се появява за пръв път 1601 в някаква книга стил Sci-Fi на Мавро Орбини

Сега някой тук славист ще ни обясни ли кое от горното е вярно, как са се казвали тези славяни, 5-ти век ли са дошли у нас или с траките, откъде са дошли, какво са оставили и каквото и да е, но да е смислено.

...
Прочети моят материал СЛАВЯНИТЕ И ИСТИНАТА ЗА ТЯХ и ще получиш отговор на всичките си въпроси.

Факт е, че в света думата "славяни" НЕ СЕ появява за пръв път в 1601 в някаква книга на Мавро Орбини, а в хрониката на Киевска Рус Повість врем'яних літ от около 850 до 1110 г., съставена от монаха летописец Нестор първоначално в Киев около 1113 г.
Малко предистория - със завоюването на Киевска Рус през около 13 век, т.е. 200 години по-късно от написването на тази хроника Московитите си присвояват както името Рус, променяйки го на Русия, така и историята и културата на тази много по-стара шведско украинска държава.
Началната украинска, но известна като руска летопис „Повесть минувших лет” писана около 1113 г. дава следното сведение за разселването на славяните [10]:

"От много време славяните бяха уседнали на река Дунав, където сега са земите Унгарска и Българска. От тези славяни се разотидоха по земята, и са нарекоха с имената на местата, където уседнаха. Така едни уседнаха край реката, наречен Морава и се нарекоха моравяни, а други се нарекоха чехи. И тези също са славяни: бели хървати и сърби, и хорутани.”

И още нещо важно:
„Аварите воюваха и против Склавите и против Словените и насилваха Дулебите – също Словени, и насилваха жените им…”
Из „Повести минувших лет”
……
Обърни внимание на думите „против СКЛАВИТЕ и против СЛОВЕНИТЕ”, което показва, че това са различни народи, т.е. Склавите НЕ СА Словени докато племето ДУЛЕБИ са „също Словени”…
Не е вярно, че Мавро Орбини използва пръв името СЛАВЯНИ. Виждаме го около 600 години по-рано в този писмен документ.




цитирай
35. shtaparov - Няма как да приемеш (МАСОВО!) един ...
10.08 03:33
silviia написа:
Няма как да приемеш (МАСОВО!) един език за роден, ако майка ти не е говорила на него!
Няма как хановете да започнат да се наричат "князе" и да носят имена като Владимир, Борис, Иван, ако няма силно славянско присъствие в държавата ти и ако самият ти нямаш И славянски корени.
Всичко друго е търсене на теле под вола и дървена философия.
Представям си как морето от неграмотни руски мужици проговаря на "български", защото 200 монаха са дошли от България с 20 църковно-славянски превода на Евангелието! Просто НЯМА КАК.
И не си спомням бабите на село да са проговорили на руски през соца заради руските думи, навлезли в българския след 9-ти септември. Просто "вода" е" вода" и "земя" е "земля" и т.н., и т.н. ДО СКОНЧАНИИ ВЕКА!

Първите "ханове" стъпват в България с татаррското нашествие в 13 век: до тогава Европа не познава такава титла! Повтрарянето на тази лъжа 300 милиарда пъти НЯМА да я превърне в истина: Българите са били толкова "тюрки",колкото негрите са китайци а китайците- шведи! Имената ВЛАДИМИР, БОРИС, СЛАВ, СЛАВУН, ДРАГОМИР и ВЛАДИСЛАВ са собствено "пра"-Български поради простата причина,че първо са регистрирани у Българите и чак след това у онези ментета,които фалшифицираната история нарича "славяни"! Името ИВАН също е "пра"-Българско т.е.- Българизиран вариант на християнското ЙОАН,понеже то също се среща първо у Българите и чак след това- у ментетата "славяни"! То произлиза от Българския календарен термин ДВАН,чиято развита древна форма е ДИВЯН а съвременната- ДИВЕН,което е епитет първо на Слънчевия бог а после и на Зевс,считан за пазител на Младото Слънце.
цитирай
36. shtaparov - Славяните представляват етнол...
10.08 03:59
mt46 написа:
Славяните представляват етнолингвистична група, обитавала Централна и Източна Европа от средата или края на Бронзовата епоха (ок. 2000 – 1000 г. пр.н.е.) до края на Ранното Средновековие (VII–X век) и говорела общ праславянски език. Към III-IV век от този праславянски масив започват постепенно да се отделят и обособяват съвременните славянски езици и народи.

Това със "славянския" език,който е подправен Български и с "етнолингвистичната" му група е грубо извращение на историческата истина,вкарано в обращение от имперските амбиции на царска Русия и поддържано от днешните й наследници,въпреки пълната му ненаучност! Мен ме е срам да вкарвам такива лъжи в моите статии- затова през последните няколко години държа те да останат неопетнени (доколкото може) от присъствието на такива ненаучни термини които или ги премахвам,или ги поставям в кавички за да подчертая,че названията "византийци", "славяни" и "пра"-Българи са условности,изобретени от днешни историци и СЪВЪРШЕНО непознати на древните летописци! В древни извори НИКЪДЕ не се говори за "пра"-Българи,нито за подмяна на древния Български език- напротив,там пише,че Българите и дедите на сърбите говорели един и същ език,а своя език са сменили Волжките Българи- не Дунавските! Свещените термини в Българския календар доказват категорично,че "славянски" езици няма- има Български език като най-стар и група Българоидни езици,създадени по-късно от него! Това,че "нашите" корумпирани псевдоисторици са прекръстили Българския език на "славянски" е грях,който тепърва трябва да бъде плащан и поправян а факта,че тези корумпирани доносници са допуснали тази лъжа да мъти главите на народа ни над 100 години не значи,че това е чиста и ненакърнима истина! Над 90$ от цялата "славянска" лексика се среща и е регистрирана за пръв път в България- не в Русия, Сърбия или Великоморавия,не в Хърватска или Чехия! За държава "Славяния" пък е смешно дори да помислим- стига ни само да кажа,че истинското име на "словенците" е ВЕНЕТИ!
цитирай
37. shtaparov - Славяните представляват етнол...
10.08 04:03
mt46 написа:
Славяните представляват етнолингвистична група, обитавала Централна и Източна Европа от средата или края на Бронзовата епоха (ок. 2000 – 1000 г. пр.н.е.) до края на Ранното Средновековие (VII–X век) и говорела общ праславянски език. Към III-IV век от този праславянски масив започват постепенно да се отделят и обособяват съвременните славянски езици и народи.

Това със "славянския" език,който е подправен Български и с "етнолингвистичната" му група е грубо извращение на историческата истина,вкарано в обращение от имперските амбиции на царска Русия и поддържано от днешните й наследници,въпреки пълната му ненаучност! Мен ме е срам да вкарвам такива лъжи в моите статии- затова през последните няколко години държа те да останат неопетнени (доколкото може) от присъствието на такива ненаучни термини които или ги премахвам,или ги поставям в кавички за да подчертая,че названията "византийци", "славяни" и "пра"-Българи са условности,изобретени от днешни историци и СЪВЪРШЕНО непознати на древните летописци! В древни извори НИКЪДЕ не се говори за "пра"-Българи,нито за подмяна на древния Български език- напротив,там пише,че Българите и дедите на сърбите говорели един и същ език,а своя език са сменили Волжките Българи- не Дунавските! Свещените термини в Българския календар доказват категорично,че "славянски" езици няма- има Български език като най-стар и група Българоидни езици,създадени по-късно от него! Това,че "нашите" корумпирани псевдоисторици са прекръстили Българския език на "славянски" е грях,който тепърва трябва да бъде плащан и поправян а факта,че тези корумпирани доносници са допуснали тази лъжа да мъти главите на народа ни над 100 години не значи,че това е чиста и ненакърнима истина! Над 90% от цялата "славянска" лексика се среща и е регистрирана за пръв път в България- не в Русия, Сърбия или Великоморавия,не в Хърватска или в Чехия! За държава "Славяния" пък е смешно дори да помислим- стига ни само да кажа,че истинското име на "словенците" е ВЕНЕТИ!
цитирай
38. shtaparov - (От двата привидно еднакви коме...
10.08 04:04
(От двата привидно еднакви коментара,които пуснах преди малко вторият е верен- първият се нуждаеше от поправка).
цитирай
39. shtaparov - (Щапаров? Добре го смяташ, обаче аглутинативните езици предхождат с десетки хиляди години)
10.08 04:18
dobrodan написа:
флективните и тоя арийски санскрит е на не повече от 4000 години...
Точно днешният, условно казано, славянски език да захрани тюркския?
Невъзможно.
Отделно, че санскрит не е европейско производство език, индо-ирански е. Засега го виждам донесен насам, а не занесен. Ако излезе нещо по-ясно, ще го напиша веднага, бъди сигурен.
Логиката е безпощадна: тюркският език участва в какви ли не европейски езици къде пряко, къде през латински, а сега излиза и как е конструиран славянският език през неговата лексика. Колко по-ясно да е от това?
Има още много за превод. Никой не отрича наличието на автохтонните, вероятно флективни езици на Стара Европа. Но дали един език не става флективен при сблъсъка с друг доста чужд нему език?
Не знам какъв език са срещнали точно гърците на Балканите, наистина, но от тюркски разбират древните гърци, и това ще ти покажа.....като му дойде времето.
Венеди и анти не са точно едно и също, гетите още по-малко с тях........освен доказуемата тюркоезичност на едните, другите и третите :).
Аз като ти казвах да ти пратя книгата, нищо не каза май?
Имаш подаръче - думата "казвам", "козни", "казън" и "хазна" са от един и същ корен и нямат нищо общо с произход от старобългарски книжовен език :):):).
Да видим ще ли се сетиш чий етноним съвпада с тях :)?

Как разбра,че аглутинативните езици са на десетки хиляди години,след като първия писмен извор с такъв език е на 1300 години? Знам как- преписал си го от някой наукообразен псевдонаучен турски спекулант,който естествено ще дърпа "чергата" ктм себе си- няма да я дърпа към нас! В тюркските езици,които са имали допир до Скитите има достатъчно индоевропейска лексика а в по-отдалечените им представители тази лексика почти липсва,което ясно сочи в коя посока се е движела въпросната група от думи! А думата КАЗВА (с по-стар вариант ГАЗВА),която свързваш с Хазарите (късно потурчени индоевропейци!) иде от формата ГЛАСВА (Произнася на глас),в която добавеното "Л" просто е пропуснато- това е!
цитирай
40. shtaparov - Оказва се, че славяните се появили ...
10.08 04:35
bulgares написа:
Оказва се, че славяните се появили преди 3-4 хилядолетия. Даже Страбон починал 23г бил писал за тях, даде се и "оригиналния" цитат.
Официалната ни история твърди, че те се появили у нас втората половина на 5-ти век и НИКОЙ не знае откъде са дошли.
Факт е, че в света думата "славяни" се появява за пръв път 1601 в някаква книга стил Sci-Fi на Мавро Орбини

Сега някой тук славист ще ни обясни ли кое от горното е вярно, как са се казвали тези славяни, 5-ти век ли са дошли у нас или с траките, откъде са дошли, какво са оставили и каквото и да е, но да е смислено.

Това с пети век е поредната лъжлива спекулация на група източноевропейски сатирици,представящи се за "учени" и "историци"! Няма древен извор,който да споменава СКЛАВИТЕ (прекръстени по-късно на "славяни") преди втората половина на VI век което говори,че първите "славяни" са докарани в Европа от аварите при тяхното бягство от тюркското нашествие! Самите авари обаче са два вида,както пише в древните летописи- истински (които са кавказцизирано Скитско племе) и фалшиви,наречени Псевдоавари (Българизирано,т.е. "славянизирано" угрофинско племе). Които и авари от тях да вземеш,нито едни не са тюрки! Тюркските измишльотини са застигнали и тях понеже си нямат днешни роднини,които да защитят историческата истина! Русия поддържа лъжата за "тюркския" им произход понеже в изворите пише,че те са роднини на Българите а не върви да каже на сърби и "македонци",че досега ги е лъгала за "тюркския" ни произход,нито иска да се откаже от кражбата на Българската Кирилица и да признае,че говори диалект на Българския език- факт,който е признат от някои честни руски учени но непризнат от масата,подчинена на политическите цели на лъжливите си правителства!
цитирай
41. dobrodan - Ако приемем за достоверни Велесова книга,
10.08 09:26
Веда словена и една част от Нариман тарих, излиза, че прадедите на славяните са индийски цигани отпреди не знам колко хиляди години........и което е най-лошото, могат напълно да претендират за коренно европейско население.....
Не знам как да го кажа......моля се да не е вярно. Първият санскрит е от Чипровци......това обаче съвсем не е повод за празник....
Разбирате ли двамата какво искам да кажа?
Богове с три и четири лица са имали и славяните според горните книги.
Нав, Яв и Прав са - внимание - Наг, Яг и Праг...
Наг - гол или змия...
Яг - огън, светлина...
Прав - правя... или поробя....
Тук ще е най-трудната част от картината.
Писмени източници за бъдещите славянски народи няма, защото никой не ги е бръснел за две стотинки. Жалко, но вярно.
Българската следа не помага особено в случая.
цитирай
42. bulgares - хора
10.08 15:01
Моля ви се, тук се твърди, че Страбон умрял 23г бил писал за славяни и дори се настоява, че това е истина!

Някой би ли ми посочил оригинален цитат от "Повість врем'яних літ" където има думата "славяни"? Готов съм да се обзаложа на каквато и да е сума, че такава дума в тази книга НЯМА! А да съдим за историята през 6-ти век по книга от 12-ти век е просто несериозно.
цитирай
43. bulgares - Извинявам се
10.08 15:14
за по-горе, където небрежно споменах по памет, че склавите са споменати още 5-ти век. ""Склавите" се споменават за пръв път в "Диалозите“ на Псевдо-Кесарий през първата половина на 6-ти век. Теофилакт Симоката роден през 580г ни обяснява в прав текст на три пъти, че така са започнали да наричат наскоро гетите. Т.е. "славяните" на Мавро Орбини у нас са едни ТРАКИ и нищо повече, поради което не са оставили и една прашинка за музеите ни, различна от това което са ни оставили траките.
цитирай
44. dobrodan - Щапаров, моля те като уважаван от мен човек,
10.08 15:58
shtaparov написа:
(От двата привидно еднакви коментара,които пуснах преди малко вторият е верен- първият се нуждаеше от поправка).


остави тия легенди за заешкия паприкаш настрани. Венетите носят тюркоезичен етноним!
Етнонимите Склави, Склавини, Склавени също са тюркоезични и желанието ти днешният български език да е породил другите е възможно само през тюркобългарския. Кажи, че искаш доказателства и ще ти ги дам!
Никой не е казал, че днешните и древните тюрки са едно и също нещо!
Склавините са от рода на склавите (сакалибай!), склавите са им господари, а двата народа са господари на славите (славяните)!
Това, дето го наричаш измишльотини, ако ти го тръсна насреща, ще можеш ли да го обориш?
Късно потурчените ти индоевропейци говорят същия език като българите - ТУНГУСКО-МАНЧЖУРСКИ говорят аварите и май добре са се разбирали с УГЪРСКИЯ на българите. Трети век българи, авари, хазари обитават нагоре покрай Урал - посочил съм източник!
Кажи сега, как така езиците на американските индианци съвпадат с тюркския така добре?
Как така карачаевци свободно четат шумерски език - дори Кльосов го пише?
Сега ще напиша и още нещо важно за славяни и траки. Излиза, че народът, заварен от бъдещите гърци, комай наистина идва от ИНДИЯ!!!
Заиграх се с името на Одрисите. Оттук, оттам - одризи, така го изписват на руски. Добре. Преминах го през латиница....
Името ОДРИЗА ДО ДЕН-ДНЕШЕН Е ПОЗНАТО В ИСПАНИЯ И БАНГЛАДЕШ!
Сещайте се се за Балканите и Гибралтар!!!
Да ви имам арийския :) език, да ви имам... Одриз като мъжко име е запазено къде - у арабите. Как - като Идриз, разбира се.
ХАЙДЕ СЕГА ДА МИ ИЗВЕДЕШ ОДРИСИТЕ ОТ ЕВРОПЕЙСКИ ЕЗИК. НЕ ОТ ЦИГАНСКИ.
А не си ли се питал, как така няма ирански народи из Азията освен едните осетини, а тюркският език носи "ирански" думи?
За мен пътят на санскрита вече е изяснен. Това обяснява и наличието на близки думи в двата езика, донесен е. Много, много отдавна. За твое сведение в индийските езици аглутинативността при конструирането на думите е от първостепенно значение.
Сега какво излезе в крайна сметка? Траките - полуцигани, славяните - да речем четвърт....
А ние защо сме светлокожи и имаме синеоки люде?
Щапаров? Тюрките и славяните някога са имали общи предци и това е нормално.
Значи скандинавците помнят и пишат кой откъде дойде и направи държави, ние сме марсианци от шестата раса?
КАН, ХАН СА ЕДНО И СЪЩО НЕЩО, ФОНЕТИЧЕН ВАРИАНТ. ХАКАН, КАГАН - ага хан, ак - хан. Най-големият хан/кан/кхан.
ВЛАДИМИР, БОРИС, СЛАВ, СЛАВУН, ДРАГОМИР и ВЛАДИСЛАВ си написал.
Валдемар какво име е? Балтавар знаеш ли какво е?
Славун - СЛАБУН. АС-ЛАБ=СЛАВ.
ДРАГО - ДАРГА, ТАРГА. ДАРХАННА ИЛИ ТАРХАННА ОБЛАСТ. Като Астрахан - Ас- Тархан. Дар не е славянска дума!!!
Да си чел при тюрколозите когато можеше и трябваше. Имаше време, не е като да нямаше.
Защото нещата опират май до "турци или цигани - изберете сами...".

цитирай
45. dobrodan - Булгарес, ще опитам да ти покажа НАЙ-ГОЛЯМАТА ЗАБЛУДА В НАШАТА СЛАВЯНСКА ИСТОРИЯ,
10.08 17:31
А ИМЕННО, ЧЕ СКЛАВИТЕ СА СЛАВЯНИ.

Симоката пише, че уар (тоест аварите) и хунни (тоест хуните) са произлезли от едно и също племе - огор. В "Хрониката на Фредегар" се отбелязва: " В четиридесетата година от царуването на Хлотар човек на име Само, франк по рождение, от Санския окръг, повел със себе си много търговци и отишъл да търгува при славяните (Sclavos), наричани виниди (Winedos). Славаните вече започнали да въстават срещу аварите, наричани хуни, и царя им хаган... Хуните всяка година отивали да зимуват при славяните, вземали жените и дъщерите им в леглата си; освен другите притеснения славяните плащали на хуните данък". На друго място в същото съчинение се указва: "През същата година в царството на аварите, именувани хуни, в Панония възникнал силен раздор, защото се борели за царската власт - при кого следвало да отиде тя. Единият бил от аварите, а другият - от българите, те събрали множество хора и започнали да се нападат един друг".
Така представените данни от този източник потвърждават, че панонските хуни са били наричани авари и българи. Освен това в първия фрагмент се посочва, че в съседство с тия авари (или хуни) е обитавало и племе "славяни" (в оригинала склавени), които им били поданици и които те всякак подтискали. В "Хронографията" на Теофан Изповедник относно аварите се казва: "Той (Хосрой) пратил сардара си с другата своя войска против Константинопол, за да можел той, като доведе хуните от запад, които наричат авари, в съгласие с българите, славяните и гепидите да се изстъпят срещу града и го обсадили". От това съобщение също следва, че "хуните от запада, които наричат авари" са явно панонските хуни. При това те " в съгласие" са действали със "славяните" и с другите племена. Ясно се вижда, че хуните-авари и "славяните" (склавени) са съвсем различни племена. Но Константин Багренородни посочва, че аварите понякога са наричани склави: "Когато някои от тях (ромеите) пожелали да преминат реката ида узнаят кой живее от другата й страна, след като я преминали, те намерили славянски безоръжни племена, които също се наричат авари... Отпосле славяните, те и авари, се посъветвали по такъв начин, когато римляните веднъж прекосили реката, направили им засади и, като се сражавали, ги избили...". От друга страна Теофилакт Симоката нарича същите тези племена склавени и гети: "Войската на гетите, иначе казано - тълпите склавени..."

Тук авторът пряко посочва, че склавените в древността са наричани "гети", а гетите никой не е причислил към славяните. На друго място Симоката пише, че римляните заловили склавени в плен и "че пленниците са поданици на Мусокий (Μουσοκιος), наричан на езика на варварите "рикс". Името Мусокий, по-точно "Мусокы" делим на съставните му части така: мус-ок-ы. Тук първата съставяща "мус" вероятно е фонетичен вариант на многозначната древнотюркска дума "бус", която в дадения случай можем да преведем като "мрачен". Втората съставяща "ок" в превод означава "род, племе". Поледната съставяща "ы" е афикс. Възможната семантика на името Мусокы/Бусокы ще бъде "Родоначалник на мрачните". Думата "рикс" е изменената древнотюркска дума arїγ (арыг) без гласната в началото. Така повечето древноевропейски тюркоезични народи са наричали предводителите си. Обикновено тази титла се съчетава със собственото име (таблица 6).

Етнотермините "славен", "словен" и "славян" са фонетични варианти на на родово-племенното название на славите. В тях последните съставящи "ен" и "ян" са леко изменени варианти на на думата "эн" (род, порода). Изходна форма на названието на славите е била "аслабен" и е означавала "род, подобен на асите".
Като съпоставяме семантиката на всички тези етнотермини, наблюдаваме следното. Етнотерминът "асаколыоба" (ас-сакалиба) е много близък по формата си до изходната тюркоезична форма на названието на херодотовите сколоти - "асаколыты", "племето на светлите старши аси", "племето на почтените светли аси". Разликата е само във формата на родово-племенния маркер, което не се явява принципно важно при оценката на тяхната синонимичност. Работата е там, че "асаколыты" можем да преведем и като "род на светлите почтени аси". Това означава, че херодотовите сколоти и ас-сакалибите представляват един и същ тюркоезичен скитски народ. Херодот пише за сколотите и подчертава, че "това са най-добре поставените и многобройни скити, които смятат останалите скити за свои роби". Следователно сколотите са заемали някакво доминиращо положение сред другите скитски племена.
Племената "асаклаб" (ас-саклаб, скла, славен) са били аси, тоест тюркоезичен народ. Те обаче са се различавали от "асаколыоба" по това, че не са били старши или почтени (олы) и по това, че не са били светли (ак), а само са били подобни на светлите (аклаб). Не е изключено в сведението на Херодот под "прочиите" скити, които сколотите са смятали за "свои роби", да се има предвид точно тази група племена. Докато племената "аслаб" (слав, славен, словен, славян) не са били от "асите" въобще - те само са били подобни на тях (може би външно). Съдейки по всичко, това е била група нетюркоезични племена. Възможно е те да са били автохтонни, флективноезични племена. Във всеки случай названията на тази група племена в античните и ранносредновековни източници сякаш никъде не се свързват с тюркоезичните етноними като готи, авари, сармати, руси и т. н.

Към славите или словените (аслаб) вероятно са принадлежали нетюркоезични племена, които по някакви признаци са приличали на асите и, съдейки по всичко, са стояли най-долу в обществено-социалната стълбица. Затова в античните и ранносредновековни източници такъв етнотермин на практика не се употребява. Видимо те не са били допускани за участие във военни походи и в социалните дейности на своята етнотеритория. Не е изключено всички те да са били в положението на роби. При това се създава впечатлнието, че разгледаните по-горе тюркоезични етноними не са самоназвания - не е много логично да се наречеш според цвета на кожата или на косата си.

Относно езика на тези народи. Тюркоезичните племена - асите - са били ас-сакалиба, ас-саклабите, склавите и склавените. Славите, славените, словените и славяните вероятно не са се отнасяли към тях. Те са разговаряли на славянски или на склавенски език. По повод на този език например венецианският посланик Марко Тоскарино в своето "Донесение за Московия" пише така: "Московитяните говорят и пишат на Славянски език (in lingua Schiavona) като Долматинците, Чехите (Bohemi), Поляците и Литовците. Казват, че този език е доста разпространен: днес той е добре известен в Константинопол в двора на Султана и дори в Египет при Султана на Вавилония (il Soldano di Babilonia) може да бъде чут от устата на Мамелюците (Mamelucchi)". СХВАЩАШ ЛИ?

Както виждаме от това съобщение, в оригинала езикът е наречен "склавенски" (на италиански - Schiavona). На този език според данните на Марко Тоскарино са говорели жителите на Московия, далматинците, чехите, поляците, също така и литовците. Тук думата "литовци" е неадекватен превод на оригинала. Там се указва "литва". Съвременните литовци и средновековната "литва" не е едно и също нещо. "Литва " са наричали по това време предците на съвременните белоруси (в ранното средновековие те са били част от Великото литовско княжество). Така че под името "литва" тук се подразбират славяноезичните предци на белорусите. Всички гореизброени народи са славяноезични. Марко Тоскарино обаче забелязва, че на склавенски език са говорели и в Турция "в двора на на султана" и мамелюците в обкръжението на египетския султан. Тук вече става дума за явно неславяноезичен народ.



Английският посланик граф Карлайл по повод разпространението на славянския език пише следното: "Езикът на Москвичите е език древнославянски, на който говорят и други народи, а по-точно: в Ливония (Livonie), Полша (Pologne), Силезия (Silesie), Бохемия (Boheme), Моравия (Moravie) и в една част от Унгария (Hongrie), Истрия (Istrie), Славония (Esciavonie), Дания (Dace), Етер (Epire), Грузия (Georgie) и Мингрелия (Mingrelie) (последните две провинции се намират в Азия), а също така и в турската войска (milice de Turc)". Преди всичко трябва да обърнем внимание на грубите грешки в превода на названията. Esclavonie следва да бъде преведено като Склавония, а не Славония. Dace е Дакия, а не Дания. Epire е Епир, а не Етир. В оригиналния текст на Карлайл, разбира се, е използван терминът "древносклавянски език", а не "древнославянски". По това време в Литва (наречена от Карлайл Ливония), Полша, Силезия, Бохемия, Моравия, част от Унгария, Истрия и Словения населението както и сега е било славяноезично. В Дакия, Епир, Грузия и Мингрелия славянският език вероятно е бил използван и в качеството му на богослужебен. В турската армия обаче са говорили не на славянски, а на склавенски, тоест на тюркски език. Под "турската войска" тук явно се подразбира личната султанска охрана, която традиционно е набирана измежду тюркоезичните народи на Източна Европа.

Английският дипломат Джером Хорсей по повод на "славянския език" пише: "...славянският език е най-обилният и изящен език на света. С малки изменения и съкращения в произношението той е близък до полския, литовския, езика на Трансилвания и всички съседни земи; той може да ни служи в Турция, Персия, дори в известни днес части от Индия и т. н.". В оригиналния текст, разбира се, е указан "склавенски", а не "славянски" език. Тук отново се указва, че този език се е използвал от славяноезичните народи, а също и в страни, където славяноезични народи никога не е имало, но по традиция е имало тюркоезични военни наемници.


Моля те, кажи ми, че почваш да разбираш?




цитирай
46. mt46 - Сериозните историци сравняват, съпоставят различни източници. Тогава развиват тези или хипотези...
10.08 17:48
bulgares написа:
Моля ви се, тук се твърди, че Страбон умрял 23г бил писал за славяни и дори се настоява, че това е истина!

Някой би ли ми посочил оригинален цитат от "Повість врем'яних літ" където има думата "славяни"? Готов съм да се обзаложа на каквато и да е сума, че такава дума в тази книга НЯМА! А да съдим за историята през 6-ти век по книга от 12-ти век е просто несериозно.

цитирай
47. mt46 - Прочети внимателно текста на постинга!...
10.08 18:02
bulgares написа:
за по-горе, където небрежно споменах по памет, че склавите са споменати още 5-ти век. ""Склавите" се споменават за пръв път в "Диалозите“ на Псевдо-Кесарий през първата половина на 6-ти век. Теофилакт Симоката роден през 580г ни обяснява в прав текст на три пъти, че така са започнали да наричат наскоро гетите. Т.е. "славяните" на Мавро Орбини у нас са едни ТРАКИ и нищо повече, поради което не са оставили и една прашинка за музеите ни, различна от това което са ни оставили траките.

И не се хващай за "буквата"! Нека да мерим с един аршин... Как византийските историци са наричали Аспаруховите българи?... Може ли да посочиш древни писмени източници, в които е написана думата "българи"?... Дори заглавието на Паисиевата история е "История славяноболгарская"...
цитирай
48. bulgares - mt46
10.08 18:20
Да, мога да посоча. Уморих се да посочвам Комес Марцелин и Хрониката му. Той е писал на латински и е живял в Константинол точно по това време. Използвал е думата BULGARES 5 пъти, навсякъде смислено и представи си, пази се копие днес от 6-ти век! Това колко пъти да го пиша за да го прочете и осмисли някой?

Има двама летописци Касиодор (485-585г.) и Енодий Тицийски (473-524) които директно твърдят, че БЪЛГАРИТЕ СА ТРАКИ. Официалната ни история използва два подхода да го обясни. Първият е да се крие и до това по соц време за да се добереш трябваше да те проверят 10 колена назад. Вторият е да се твърди, че Касиодор и Енодий се объркали, а някои историци днес знаят по-добре от тях. И това да го приемем даже, ама никой не ти обяснява логично защо Касиодор и Енодий са се объркали. Обяснението за това е пък, че то било много сложно и няма да го разберем. Даже в църквата поповете не се държат толкова долнопробно и арогантно.
цитирай
49. bulgares - Паисий
10.08 18:25
е първият българин донесъл думата "славяни" в България през 1762г. Затова историята му се казва "История славяноболгарская" и се стараят да ти я набият в глават преди да станеш на 10 години и да задаваш много въпроси.

И това го споменах доста пъти. Имам и постинг
http://bulgares.blog/history/2020/05/26/deloto-na-paisii-hilendarski.1712369

Имам точни дати и имена на хора, неста и книги. Всичко може да се провери днес за 5мин на интернет.
цитирай
50. mt46 - https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8
10.08 18:25
Славянското самоназвание е реконструирано в праславянския език като *словенинъ, мн.ч. *словене. В най-старите документи на старобългарски език от IX век е регистрирано самоназванието словѣне. Най-ранното споменаване на славяните е в творбите на Прокопий Кесарийски, живял и творил през VI век. В тях славянският етноним е предаден на гръцки като склави (Σκλάβοι), склавени (Σκλαβηνοί), склауени (Σκλαυηνοί), стлавени (Σθλαβηνοί) или склавини (Σκλαβῖνοι)[1]. Неговият съвременник Йорданес, който пише на латински, нарича славяните Sclaveni и твърди, че най-старото им название било венеди[2]. Венедите са споменати през I век от Плиний Стари[3] и Корнелий Тацит[4], а през II век – от Клавдий Птолемей[5].
цитирай
51. dobrodan - Bulgares, ако имаше начин да осмислиш какво ти пиша,
10.08 19:48
а именно, че много от племената, които броиш за траки, защото така пише в източниците, са тюркоезични - особено тези от северната част на Балканите - щеше да разбереш лесно защо Касиодор и Енодий пишат така.
Българите водят битки за престола заедно с хуни и авари? Обаче са решили вместо траки от утре да се нарекат българи?
Утре ще погледна кога точно идват българи за пръв път в земите на Дунавска България и ще ти кажа. Много трудна задача ми поставяш. Не мога да те убедя май по никой начин, добре, по-нататък ще четеш още. Но ти не четеш.........
Както желаеш.

Следующий регион, где исторические источники фиксируют булгар – это Западное Предкавказье и Восточное Приазовье. Вероятно, это был единый этнический массив. Феофан Исповедник отмечал: «…от самого же озера (Меотийского – Ю.Д.) и до реки Куфис, где ловится булгарская рыба ксистон, простирается древняя Великая Булгария и
живут соплеменные булгарам котраги».
В середине VII века Великая Булгария Приазовья распалась. Вот как об этом сообщает патриарх Никифор в своем сочинении «Бревиария»: «Во времена Константина, который умер на западе, некто
по имени Коврат, бывший государем этих племен, переменил жизнь, оставив пять сыновей, которым завещал ни в коем случае не отделяться друг от друга, с тем, чтобы они взаимным благорасположением оберегали свою власть. Но они, ничуть не заботясь об отцовском наставлении, по истечении недолгого времени расстались друг с другом, и каждый из них отделился с собственной частью народа. Первый из них, именуемый Баян, по завету отца оставался доныне на земле
предков; второй, именуемый Котраг, переправившись через реку Танаис, поселился напротив них; четвертый же, перейдя реку Истр, осел в
Паннонии, находившейся теперь под властью аваров и заключил союз с местным народом; пятый, обосновавшийся у Равеннского Пентаколя,
стал данником ромеев. Наконец, третий их брат, по имени Аспарух, переправившись через реки Днепр и Днестр, поселился у Истра, достигнув места, удобного для поселения…».
Уморих се днес, честно.
Гильом де Рубрук прямо указывал, что булгары, расселившиеся на Дунае, в своё время вышли из Поволжской Великой Булгарии: «Язык паскатир и венгров – один и тот же; это – пастухи, не имеющие никакого города; страна их соприкасается с запада с Великой Булгарией… Ибо те булгары, которые
живут за Дунаем, вблизи Константинополя, вышли из упомянутой Великой Булгарии». На это же указывал и Роджер Бэкон в своём «Великом сочинении»: «И это княжество граничит на севере прежде
всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары, живущие между Константинополем, Венгрией и Склавонией. Ведь та, что расположена в
Европе, – Малая Булгария, и там говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии».
Роджър Бейкън, 13-ти век... Гийом де Рубрук и той тогава пише.
Аз какво още да добавя? Искаш източници? Имаш ги.
цитирай
52. bulgares - нямам претенций
10.08 20:34
по въпроса дали Pseudo-Caesarius или Прокопий Кесарийски е споменал за първи път склавите. Вторият се счита по-надежден, като и двете се считат за верни. Стига някой да не твърди, че още Страбон писал как "склавите и траките" били различни, или склавите били тук от 3-4000г.

Значи Прокопий Кесарийски е писал как Юстиниян е ползвал 1600 конници - склави и аз нямам нищо против. Само, в училище ни учеха, че славяните били миролюбиви, високи, руси и с туники като руски колхозници, пък тук се явяват войствени на коне като гетите.

Значи решаваме, че славяните са се казвали "склави". Дай да обясним сега защо Симоката живял по-това време упорито е обяснявал, че са наричали преди това склавите "гети", т.е. траки? Не е ли малко смущаващо, че склави е означавало "роби" тогава и е означавало точно това поне до 1900г в българския тъй като го има в речника Найден Геров? Та тия "склави" дето постоянно ни ги цитират като славяни, без никъде и никога някой да е дал смислено обяснение защо различен етнос ли са от траките? Тоя Симоката малоумен ли е бил нещо? Той е бил с много висока длъжност в Константинопол..
цитирай
53. dobrodan - Защото, приятелю мой, поне една голяма част от траките са говорели тюркски език,
10.08 22:44
също като склавите.
Понеже с времето се минава на друг европейски език, но името склави си остава, както и склавини, обърквацията е пълна и без обяснение що е гети, готи, сапеи, даки, беси, мизи и слави (славини) не е възможно да се отсее едното от другото.
Траки явно е обобщаващ етноним и не вярвам различните племена траки сами да са си го дали. Отново ключов момент е езикът. Тракащ е неевропйският език и винаги е бил такъв, пусни си чувашки и само слушай :).
Това с драконите едва ли обяснява нещата, макар и змей да е твърде късна заемка - Исмаил.
Много нещо има написано, стискай палци да стане готова книгата. Едва се сдържам да не я пускам на страници, но няма да стигне мястото. Това са към 500 страници все пак! После всеки сам да отсъди за себе си кое как е. Претенции да издавам учебник нямам. Ако ти остане време, може да разгледаш тракийски надписи от определени периоди и ще откриеш.....руни. Не са точно като орхонските, но съвпаденията не са за подминаване...
Склавите са били в Скития, траките са били тук. Етнонимът скит е умишлено грешно превеждан (да не ти изглежда на параноя, но да напишеш скит вместо скут, както са го записали гърците) не е добра идея или пък е супердобра идея...
Няма страшно, този тюркски език е говорен от управляващите родове и племена в цяла Европа поне до десети век.
Смятах, че тарихите лъжат и беше невъзможно да си представя, че чехи и поляци са говорили тюркски език, обаче тия, дето са ги командвали, са били тюркоезични.
Енетите-венеди.... Тръгват от Анандола или Анатолия...... Троянска война - тюркски етноним, тюркско собствено име на водача им...... Венети също идва от този език, стигнал съм дотам в превода и го знам.
Гърците, ах, тези маймуни! Етнонимите също са записвани правилно, но с уловка: незнайно защо винаги първият гласен звук е изпуснат, а в гръцки език не е така!
Капнал съм, може би утре пак.
Напълно нормално е племена, отдалечени на 1000 км да се разбират на езика на тюрките и много трудно на вътреплеменния си език. Като казах чуваши......има един клип "българи, чуваши, македонци" в Ютуб, запитай се кой ли е бил тракийският език.......след като от Дон (Танаис) вероятно слизат етруските.....
Освен това чувашите са сувари. Има по-на юг една област Сувар, Ирак и казват днес :):):). Или Месопотамия - Междуречието :). Означава едно и също в двата езика...
цитирай
54. mt46 - ...
12.08 00:01
bulgares написа:
по въпроса дали Pseudo-Caesarius или Прокопий Кесарийски е споменал за първи път склавите. Вторият се счита по-надежден, като и двете се считат за верни. Стига някой да не твърди, че още Страбон писал как "склавите и траките" били различни, или склавите били тук от 3-4000г.

Значи Прокопий Кесарийски е писал как Юстиниян е ползвал 1600 конници - склави и аз нямам нищо против. Само, в училище ни учеха, че славяните били миролюбиви, високи, руси и с туники като руски колхозници, пък тук се явяват войствени на коне като гетите.

Значи решаваме, че славяните са се казвали "склави". Дай да обясним сега защо Симоката живял по-това време упорито е обяснявал, че са наричали преди това склавите "гети", т.е. траки? Не е ли малко смущаващо, че склави е означавало "роби" тогава и е означавало точно това поне до 1900г в българския тъй като го има в речника Найден Геров? Та тия "склави" дето постоянно ни ги цитират като славяни, без никъде и никога някой да е дал смислено обяснение защо различен етнос ли са от траките? Тоя Симоката малоумен ли е бил нещо? Той е бил с много висока длъжност в Константинопол..

Защо да не приемем, че не само някои нови историци, но и немалко от древните историци навярно са допускали грешки?... Защо да не допуснем, че някой е нарекъл славяните "склави", за да изрази презрително отношение?... Буквата "к" може да е била добавена, а по-късно да е била премахната...
цитирай
55. bulgares - mt46 -
14.08 16:22
При тази хипотеза как ще отговорим:
- защо "славяни" не е споменато на нито едно място в света преди "склави"
- защо Симоката твърди упорито, че склавите преди това са били наричани гети, т.е траки
- общите въпроси като защо нямаме и една веществена прашинка оставена от тези склави, никой не ги е описал откъде са дошли и как са дошли ...
цитирай
56. mt46 - https://www.bulgarkamagazine.com/%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B
14.08 22:52
В какво се изразява славянската материална култура от езическия период, най-общо казано? Славянската материална култура в своя „български вариант“ (т.е. от българските земи VI-VIII в.) се състои основно от славянска керамика, славянски некрополи и славянски жилища (землянки). Нека дебело да се подчертае – посочените керамика, погребални паметници и жилища са славянски, а не тракийски, византийски, прабългарски и пр. От къде знаем това? Подобни на тях са открити на места, където по това време византийци (и траки) не са живели. Значи, те са привнесени на българските земи.

От друга страна, тези белези на организирано материално съществуване на славяните (славяни, славини, анти) не са толкова много и не са толкова мащабни. В никакъв случай не може да се говори за „славянско море“, за каквото пише К. Иречек. Но пък и по времето на Иречек не са се провеждали организирани археологически находки. Неговите мисли и изводи са направени във връзка с общия славянски език. Такова е било времето – историята се е възстановявала на базата на езикови паралели, поради липсата на задълбочено познание за материалната култура.

Забележително е, че днес, близо век и половина след излизането на първата академична история на България, дело на Константин Иречек, някои хора пренебрегват данните от археологическите разкопки и са напълно невежи относно развитието на археологическите култури в Долнодунавския регион. Изумителното за мен е, че точно такива невежи хора настояват, че „нямало славяни“ („всички сме траки“), и това на базата на „лингвистични проучвания“ (т.е. на спекулации с езикови паралели). Докато всъщност са толкова несведущи за развоя на материалната култура по българските земи, колкото е бил Иречек. Обаче съществената разлика е, че Иречек не е имал достъп до данните (например разкопки на Плиска се провеждат постоянно вече близо 120 г.). А споменатите просто не искат да четат, но вече знаят…

И така, да се засегне и въпросът със славянските некрополи. Като безспорно славянски към момента те са отбелязани три: Попина-Джеджови лозя, Гарван – Стареца и Козлодуй. И трите са от периода VI-VIII в. Като вероятно славянски могат да се посочат отделни некрополи в Юпер, Блъсково, Бабово, Разделна и Търговище. Славянският погребален обред е трупоизгаряне. Горелите кости се поставят в плитки гробове, направо на земята, на купчина или в глинени урни. В един гроб присъстват от една до четири урни.

Кремацията е извършване извън територията на гробните съоръжения, липсват следи от площадки за горене. Мъртвецът е изгарян на клада заедно с личните си вещи. Гробовете са много плитки – от 20 до 70 см. За урни са служели гърнета, правени на ръка. Тези гърнета принадлежат на славянската керамична традиция от епохата – във формата на пресечен конус, диаметърът на дъното е по-малък от този на устието, с много примеси от пясък в глината, счукани парчета глина и малки камъчета. Украсата по урните представляват хоризонтални или вълнообразни линия и ямички. Липсват дръжките.
Урните са част от керамичните традиции на пенковската археологическа култура, свързвана с антите (южни славяни) и от пражко-корчагската, археологическа култура, свързвана с венетите (западни славяни).

Катя Меламед, на която принадлежи най-актуалното и пълно изследване на езическите некрополи по днешните български земи във VII-IX в. („Етно – културни процеси в българското общество по данни от езическите некрополи VІІ – ІХ век“, дисертация от 2014 г.), отбелязва относно славянското заселване: „Въз основа на анализа на различни по характер извори е направен изводът, че славянската колонизация на Балканите – и в частност в днешните български земи, се случва на етапи. Преселват се сравнително малки групи по различно време, които бързо се вписват в работещите административни и църковни системи на Византия. (…) Откриваме ги и като федерати по южния бряг на Дунав, наред с всички останали етнически групи от епохата.“
цитирай
57. mt46 - https://www.bulgarkamagazine.com/%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B
14.08 22:55
Спас Спасов on 02/06/2017 at 11:59 am
Г-не, искам да обърна внимание Ви върху науката славистика. Това е научна дисциплина в университети из цял свят. Славянска филология се изучава и в българските университети. Славянските езици са част от индоевропейското езиково семейство. Към БАН днес има Кирило-Методиевски научен център. В списание Българка наскоро излезе статия, посветена на доайена на славистичните изследвания във Франция Луи Леже: https://www.bulgarkamagazine/%D0%BB%D1%83%D0%B8-%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B5-%D0%B8-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F/
Нали не намеквате, че всички специалисти-филолози и историци, посветили живота и делото си на славистични изследвания, са писали неверни неща или са участвали в заговор, започнал през 1532 г. от Винко Прибоевич? Надявам се да не мислите така. Има защо да се гордеем от наследството си, свързано със славяните. Това наследство не започва от 1532 г., а е във връзка с делото на светите братя Кирил и Методий, техните ученици, св. цар Борис и св. патриарх Фотий и др.
цитирай
58. bulgares - mt46
15.08 15:34
Съгласен съм, че дълго време на историята не се е гледало като на наука, а като на полититика и пропаганда и хиляди човешки съдби са били увлечени в "славистиката". С това обаче не може да се променят факти, природни закони и разум.

А това, че в България имало открита славянска керамика в Ломско е чиста лъжа. Тя е "открита" от Живка Въжарова, която след 9.9.1944 я пращат в Ленинград да я обучат как да я открива. По късно една от най-добрите ни археоложки Красимира Лука преглежда цялата й работа и твърди, че керамиката съвпада напълно с гетска, като казва: Предимно славянския характер на населението в тази част на страната засега се доказва с „липсата”, а не с „наличието” на находки. (да се търси линка с Google)
цитирай
59. mt46 - ...
16.08 13:45
bulgares написа:
Съгласен съм, че дълго време на историята не се е гледало като на наука, а като на полититика и пропаганда и хиляди човешки съдби са били увлечени в "славистиката". С това обаче не може да се променят факти, природни закони и разум.

А това, че в България имало открита славянска керамика в Ломско е чиста лъжа. Тя е "открита" от Живка Въжарова, която след 9.9.1944 я пращат в Ленинград да я обучат как да я открива. По късно една от най-добрите ни археоложки Красимира Лука преглежда цялата й работа и твърди, че керамиката съвпада напълно с гетска, като казва: Предимно славянския характер на населението в тази част на страната засега се доказва с „липсата”, а не с „наличието” на находки. (да се търси линка с Google)

Повтаряш, че склавите били гети, следователно – траки. Но тракийската материална култура доста се различава от славянската! Славяните, за разлика от траките, не са имали богата материална култура, не са оставили забележителни паметници. Но са ни оставили други съществени неща – езика, писмеността, гените...
цитирай
60. mt46 - Интересно... Но траките са били асимилирани, затова са "изчезнали" постепенно...
16.08 14:09
dobrodan написа:
а именно, че много от племената, които броиш за траки, защото така пише в източниците, са тюркоезични - особено тези от северната част на Балканите - щеше да разбереш лесно защо Касиодор и Енодий пишат така.
Българите водят битки за престола заедно с хуни и авари? Обаче са решили вместо траки от утре да се нарекат българи?
Утре ще погледна кога точно идват българи за пръв път в земите на Дунавска България и ще ти кажа. Много трудна задача ми поставяш. Не мога да те убедя май по никой начин, добре, по-нататък ще четеш още. Но ти не четеш.........
Както желаеш.

Следующий регион, где исторические источники фиксируют булгар – это Западное Предкавказье и Восточное Приазовье. Вероятно, это был единый этнический массив. Феофан Исповедник отмечал: «…от самого же озера (Меотийского – Ю.Д.) и до реки Куфис, где ловится булгарская рыба ксистон, простирается древняя Великая Булгария и
живут соплеменные булгарам котраги».
В середине VII века Великая Булгария Приазовья распалась. Вот как об этом сообщает патриарх Никифор в своем сочинении «Бревиария»: «Во времена Константина, который умер на западе, некто
по имени Коврат, бывший государем этих племен, переменил жизнь, оставив пять сыновей, которым завещал ни в коем случае не отделяться друг от друга, с тем, чтобы они взаимным благорасположением оберегали свою власть. Но они, ничуть не заботясь об отцовском наставлении, по истечении недолгого времени расстались друг с другом, и каждый из них отделился с собственной частью народа. Первый из них, именуемый Баян, по завету отца оставался доныне на земле
предков; второй, именуемый Котраг, переправившись через реку Танаис, поселился напротив них; четвертый же, перейдя реку Истр, осел в
Паннонии, находившейся теперь под властью аваров и заключил союз с местным народом; пятый, обосновавшийся у Равеннского Пентаколя,
стал данником ромеев. Наконец, третий их брат, по имени Аспарух, переправившись через реки Днепр и Днестр, поселился у Истра, достигнув места, удобного для поселения…».
Уморих се днес, честно.
Гильом де Рубрук прямо указывал, что булгары, расселившиеся на Дунае, в своё время вышли из Поволжской Великой Булгарии: «Язык паскатир и венгров – один и тот же; это – пастухи, не имеющие никакого города; страна их соприкасается с запада с Великой Булгарией… Ибо те булгары, которые
живут за Дунаем, вблизи Константинополя, вышли из упомянутой Великой Булгарии». На это же указывал и Роджер Бэкон в своём «Великом сочинении»: «И это княжество граничит на севере прежде
всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары, живущие между Константинополем, Венгрией и Склавонией. Ведь та, что расположена в
Европе, – Малая Булгария, и там говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии».
Роджър Бейкън, 13-ти век... Гийом де Рубрук и той тогава пише.
Аз какво още да добавя? Искаш източници? Имаш ги.

цитирай
Търсене

За този блог
Автор: mt46
Категория: Изкуство
Прочетен: 13260279
Постинги: 2604
Коментари: 36614
Гласове: 121260
Спечели и ти от своя блог!
Архив
Календар
«  Ноември, 2020  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30