Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
02.07 21:17 - Антиисторически лъжи и манипулации
Автор: mt46 Категория: История   
Прочетен: 1317 Коментари: 2 Гласове:
15

Последна промяна: 02.07 21:21

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
.
.
.
Петте лъжи на Пламен Пасков

I. Лъжа първа: няма славяни.
Според Пасков терминът се появява през XVII в. за означаване на група народи говорещи родствени езици, т. е. той е политически конструкт на панславизма. За него засвителстваните в гръцките и латински извори "склавини" не са славяни, а "роби" - от латинското "sclavus", както и старославянското "словене" не било "славяни" поради очевидната за Пасков (но не и за специалистите слависти) звукова разлика. Пасков въобще не се интересува, че чуждите автори може да предават изопачено самоназванието на даден народ и, че същите тези автори определят склавините именно като народ, племе, и през ум не им минава аналогията с думата за роб. Пасков пренебрегва особеностите на старославянския език и развитието до съвременните му форми, априорно приемайки, че "словене" не може да е по-стар изговор на "славяни". Той много удобно пропуска факта, че в старата дума първото "е" е "двойно", което с времето се развива до "е", или "я", и че неудареното "о" в някои славянски езици се развива до "а". Т. е. "словени" и "славяни", както от историографска, така и от лингвистична гледна точка е едно и също.

II. Лъжа втора: българите са траки.
Пасков се спуска по гребена на вълната на автохтонизма, твърдейки че старите автори поставят знак за равенство между траки и българи. Колкото и странно да звучи, никой автор не прави такова отъждествяване и няма един извор в който българите да са наречени траки. Действително много от старите автори в стремежа си да покажат начетеност (специалистите историци са изписали томове литература, обясняваща манталитета им и стремежа за архаизация) отъждествяват българите с племена и народи населявали по едно или друго време Балканите, като някои от тях са тракийски, други не са, а трети са спорни. Така например Йоан Малала, разказвайки за Троянската война, отъждествява мирмидонците с добре известните по неговото време (VI в.) българи; Йоан Цеца пък през XII в. пише, че Ахил бил начело на хуни-българи-мирмидонци, на друго място пък изрично твърди, че пеонците са българи; други автори пък наричат българите мизи (вероятно защото обитават бившата римска провинция Мизия - по същия начин за тях сърбите са трибали, а русите тавроскити). Пасков не го интересува нито манталитета на средновековните автори, нито контекста на отъждествяванията, които правят, а още по-малко пък вътрешната противоречивост (например у Цеца не става ясно все пак българите мирмидонци ли са или пеонци). Така съвсем удобно се пропускат, без всякакъв коментар, всички извори, които твърдят, че българите усядат на Балканите през VII в.

III. Лъжа трета: българите не са пришълци на Балканите.
Пасков категорично твърди, че няма и едно доказателство, че българите са пришълци на Балканите (явно не е внимавал в часовете по история), игнорирайки от раз всички извори които казват това, като така отпада и необходимостта да обяснява противоречието им с тезата му.

IV. Лъжа четвърта: българите не са били езичници преди IX в.
Тук Пасков отново игнорира изворите, които говорят за езичеството на българите и не прави никакъв опит да ги анализира.

V. Лъжа пета: България съществува на Балканите много преди "хан Аспарух".
Тук Пасков буквално преписва Ганчо Ценов, представяйки сведенията на авторите за грабителски и наемнически български отряди на Балканите преди Аспарух като свидетелства, че българите са уседнали на полуострова, както и произволното твърдение на Ценов, че в Анонимния римски хронограф от 354 г. пишело, че българите живеят на Балканите, когато такова нещо няма, точният запис гласи: "Ziezi ex quo vulgares". Въобще да не споменаваме пък, че някои езиковеди определят това известие като по-късна добавка, най-вероятно от VI в.

  Изводът, който можем да направим, е за пълната несъстоятелност на Пасков като историк (какъвто той действително не е); отчайващо непознаване на изворовата база или просто подбиране на удобни за тезата извори и прибързани заключения, като така се избягва необходимостта от задълбочено изследване (често разпространени логически грешки, особено когато се работи с предпоставени тези); Пасков използва и аргумента от незнание - не са му известни извори, които да казват, че българите са пришълци, следователно те не са пришълци (поредна логическа грешка). Пасков показва и отчайващо непознаване състоянието на съвременната историческа наука и методите й, както и липсата на елементарни познания по история като цяло.  


Публикувано от Христо Енчев 

http://hristoen4ev.blogspot.com/2019/03/blog-post_8.html

П
П: Истинската история е реалистична. Истинският историк се стреми към обективност, безпристрастност, логичност, не политизира, не политиканства, не патриотарства, не грандоманства... Ганчоценовщината, спаротоковщината, пасковщината са характерни за антиисторията, за псевдоисторията...
М. Тачков




Гласувай:
15



Следващ постинг
Предишен постинг

1. kvg55 - mt46,
02.07 22:32
Кой е тоя Пламен Пасков? Не ми е познат. Да не би той да е първоизточника на днешните исторически глупости, които преповтарят блоговите папагали?
Поне за покръстването на аспаруховите българи трябва да има достатъчно сведения.
А преди покръстването не може да са били други освен езичници.
цитирай
2. mt46 - Политик, националист, ветеринар...
03.07 23:57
kvg55 написа:
Кой е тоя Пламен Пасков? Не ми е познат. Да не би той да е първоизточника на днешните исторически глупости, които преповтарят блоговите папагали?
Поне за покръстването на аспаруховите българи трябва да има достатъчно сведения.
А преди покръстването не може да са били други освен езичници.

цитирай
Търсене

За този блог
Автор: mt46
Категория: Изкуство
Прочетен: 15621175
Постинги: 3139
Коментари: 41650
Гласове: 136106
Спечели и ти от своя блог!
Архив
Календар
«  Август, 2022  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031