Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
02.09.2022 23:41 - Разтурянето на Кубратовата държава
Автор: mt46 Категория: История   
Прочетен: 4054 Коментари: 16 Гласове:
16

Последна промяна: 02.09.2022 23:44

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
.

Разтуряне на Кубратовата държава

 

Последните данни, които са свързани с името на хан Кубрат, са известията на цариградския патриарх Никифор и хрониста Теофан Изповедник, и двамата от началото на IX век, за разтурянето на неговата държава и разпръсването на синовете му. Предвид на голямото сходство в разказите на двамата тия автори за тия събития, ние ще се опитаме по-напред да определим отношенията между тях и към кое време се отнася изворът, от който те са заимствували известието за разтурянето на Кубратовата държава и сетнините от него.

Голямото сходство в разказите на Теофан и па­триарх Никифор се изтъква не само в съдържанието изобщо, но дори и в самите изрази. Това обаче още не ни дава право да предполагаме, че тия двама съвременни автори са се ползували взаимно един от други и, особено, че Никифор, който е писал няколко години по-сетне, е имал под ръка хронографията на Теофан, защото в техните разкази има и съществена разлика. Разликата преди всичко се забелязва в способа на изложението. Главната отличителна черта у Никофора е краткост в изложението, която обаче не изменява смисъла, защото същността на разказа е спазена. Напротив, Теофановият разказ съдържа много подробности, особено в географските данни, които го правят по-пълен и по-картинен. Разбира се, такава разлика между двамата автори би могла да се обясни твърде лесно с това, че Никифор е просто съкратявал Теофан. Но това би било допустимо, ако наистина между Никифор и Теофан имаше пълно сходство. Обаче първият в много места не само отстъпва от втория, но се явява дори по-точен и понякога съвсем иначе ни представя известно събитие.

Но особено голяма разлика между нашите автори се забелязва в собствените имена. Така, преди всичко бащата на Аспаруха у Теофан се нарича Κροβατος, а у Никифор Κοβράτος и Κούβρατος; най-големият син Кубратов у Теофан носи името Βατβαϊάς редом съ Βατβαίγάν и Βατβαϊαγάν, а в Анастасиевия превод на Теофан — Bathahias, у Никифор пък той се нарича Βαϊανός. Мястото, дето се поселил Аспарух, намести у Теофан се пише 0γκλον или 0γγλον, а намести Ολγον и Οχλον, а у Анастасия Onglon и Hoglon; у Никифор пък само Όγλος. У Теофан стои Βερζίλια (наравно съ Βερζήλιος и Βερζλιος), у Никифор Βερυλία — страната, отдето дошли хазарите (вж. по-долу). Няма съмнение, че някой от тези разночетения биха могли да се обяснят като погрешки на преписвачите; но това обяснение може да се отнесе само към преписите на Теофан, а не и към разночетенията у двамата наши автори, понеже в имената се забелязва значителна разлика, която не е могла да произлезе само от погрешките на преписвача. Ясно е, че и тоя случай ни показва независимостта на Никифор от Теофан, защото първият надали би се решил да отстъпи в собствените имена поне, ако вторият му е служил като оригинал. Тия две особености у нашите автори — сходството изобщо в съдържанието и разликата в подробностите и собствените имена — са и породили в литературата мнение, че те са независими един от друг и че всеки от тях се е ползувал от друг трети по-стар извор, който те са имали под ръка, само може би в различни преписи. Кой е бил тоя техен общ извор, засега още не е определено; обаче в разказите и на двамата автори са се запазили данни, които явно посочват времето, към което се отнася тоя общ извор.

Като говорят за съдбата на Кубратовата държава след разпадането й, и Теофан, и Никифор, без да забележат, внесли са в своите хроники изрази, които за тях и тяхното време нямат смисъл. Така, у едина и у другия четем, че първият син на Кубрат Батбаян или Баян, „като запазил завещанието на баща си, останал в праотечската си земя и до днес» (μέχρι του δεΰρο); също така Теофан, като говори за съдбата на Батбаяна след хазарското нашествие, забелязва, че „хазарският народ …, като направил първия брат Батбаяна, княза на първата България, (свой) поданик, получава и до сега от него данъкъ“ (φόρους παρ’ αύτοΰ κομίζεται μέχρι τοΰ νΰν) Няма съмнение, че изразите „и до днес“ и „и до сега от него“ ние не можем да смятаме като казани тук от гледището на нашите автори, защото Батбаян или Баян не е могъл да проживее нещо около два века. Никифор говори, че четвъртият син Кубратов се поселилъ έν Παννωνία τγ νυν όπδ Άβάροις хειμένη — факт, който може да се отнесе най-късно към края на VIII век, а Теофан казва εϊς Πανονίαν τής Άβαρ{ας, — Панония във всеки случай в IX в. не била аварска. Очевидно е, че така е било написано в техния общ извор и трябва да е от гледището на неговия автор, който се явява несъмнено съвременник на Батбаяна и на самото събитие. И тъй както Теофан, тъй и Никифор ни предават в своите хроники едно съвременно на самия факт известие, от което те са се ползували всеки според схващането си и способа на изложението; но, понеже Никифор, както посочихе, се отличава с краткостта си — очевидно е съкратявал и във всеки случай по изкусно е експлуатирал своя оригинал, то ще трябва да признаем, че Теофан е останал по-близък до оригинала. Затова, като излагаме съдържанието на разказа, ние ще вземем за основа неговия разказ, като ще посочваме местата, дето Никифор се отличава от него. Самият разказ се състои от следните части.

Като счита необходимо да каже за старината на уногундурите-българи и котрагите (у Ник.: унните и българите), Теофан почва с един географски преглед на страната по североизточните брегове на Черно и Азовско море, целта на който е да определи положението на р. Куфисъ (сегашна Кубан), а по нея да покаже, де се е намирала „стара велика България“. „По северните отвъдни страни на Евксинския Понт (Черно море), при езерото, наречено Меотида (Азовско море), към което тече идещата от Океана  през  Сарматската земя голяма река, наречена Ател (Волга), към която се приближава реката, наречена Танаис (Дон), като извира сама от Иверските порти (Дарялското устие) на Кавказките планини, та от съединението на Та­наис с ател, (тъй като Ател по-горе от споменатото езеро Меотида се отделя), тече реката, наречена Куфис (у Ник. Кофис), и се влива в края на Понтийско (Черно) море близо до Никропилите при носа, наречен овенски лъб (сегашни Тамански полуостров) от означеното езеро морето е подобно на река и се влива във водите на Ев­ксинския Понт при земята на Боспор и Кимерий (Bosporus Cimmerius — сегашни Керченски проток), от която река се лови тъй наречената мурзула (риба) и (друга) подобна на нея, а пък на източната страна на прилежащето езеро към Фанагория (сег. г. Таман) и до живущите там евреи се намират много племена.

Колкото и да е забъркан тоя географски преглед и е неверен в определението системите на реките, все пак по него може да се разбере, че „стара велика България“ се намирала в областта на Черно и Азовско море и в басейните на pp. Дон и Кубан. Що се отнася до епитетите „стара“ и „велика“, то първият е вероятно даден от самия Теофан в сравнение със съществуващата в негово време България на Балканския полуостров, а вторият „велика“, който намираме у двамата наши автори, несъмнено се отнася към времето на Кубрат, когато той, след като обединил българските племена и свалил авар­ското иго, достигнал до най-високата точка на своята мощ, и е даден, очевидно, от съвременния автор, следов. тоя епитет още веднъж доказва, че изворт, от който са черпили самите автори, е съвременен на Кубрат и на разпадането на неговата държава.

След географския преглед на стара велика България Теофан почва собствено разказа за разтурянето на Кубратовата държава. Съдържанието му е следното.

През времето на Константина (Ник.: който бе умрял на запад), когато Кубрат, повелителят на казаната България и на котрагите (Ник.: на тия племена), умрял и оставил петима синове, като им завещал никога да се не разделят със съвместното си живуване, чрез което те навсякъде ще господаруват и няма да бъдат поро­бени от друг народ (Ник… защото земите на тяхната власт биха могли да се опазят само чрез взаимно съгласие), не след много време от смъртта му тия негови пет сина, (Ник : като се грижели малко за бащиното увещание), дошли до несъгласие, разделили се един от други, като се отцепил всеки от тях с подчинения нему народ (Ник : със собствената си част от народа). И тъй първият син на име Батбаян (Ник.: Баян), като запазил завещанието на баща си, останал до днес в праотеческата си земя; вторият му брат наречен Котраг, като преминал Танаис (Дон), поселил се срещу първия; четвъртият, като преминал Истър или Дунав, останал заедно с дружината си (μετά τής δυνάμεως) в Аварска Панония, като признал властта на аварския хан (Ник.: настанява се в Панония, която сега се намира под властта на аварите, и става в съюз с местния народ); петият пък, като завзел Пентаполис при Равенна, подчинил се на християните (Ник.: станал поданик на ромеите). Най-сетне третият брат Аспарух, като преминал Днепър и Днестър и завзел Огъл, πό-северните реки (устия) на Дунав, поселил се между него (Дунав) и тия (устията му) (Ник.: поселява се около Дунав, като завзе едно място, удобно за поселение, което на тяхното наречие (φωνή) се нарича Огъл), понеже това място било безопасно и недо­стъпно от всяка страна: отпред то е блатисто, а от другите страни се заобикаля с реки (Ник.: отпред то е обезопасено с неудобна местност и е при това блатисто, а пък отзад укрепено като със стени от недостжпни стръмнини) и за отслабналия от дележа народ представяло пълна отбрана от неприятелите. Когато по тоя начин държавата на Кубрат се разделила на пет части, и синовете му се разпръснали, големият хазарски народ потеглил от Верзилия, най-вътрешната страна на първа Сарматия, (Ник.: хазарското племе наскоро след това почнало да напада с твърде голямо безстрашие от по-вътрешната страна, наричана Берюлия, понеже то живее близо до сарматите), завладял цялата отвъдна страна до Понтийското море и, като направил първият брат Батбаяна, княза на първата България, свой поданик, принуждава го до сега да му плаща данък.

Преди да разгледаме съдържанието на приведения тук разказ, ние ще се спрем по-напред върху друг един въпрос, от чието разрешение ще зависи и правилното разбиране на самия разказ, а именно: трябва ли да смятаме разтурянето на Кубратовата държава така, както ни е то представено от двамата наши автори, като факт исто­рически, или ще трябва да видим в него една само легенда? Макар че в историческата литература по въпроса и да се изказаха вече авторитетни мнения в полза на първото, т. е. че тук имаме факт исторически, обаче считаме за нужно да дадем още някои пояснения и допълнения по тоя въпрос.

Ние вече показахе по-горе, че известията на Теофан и Никифор по занимаващия ни въпрос не принадлежат на тях самите, а са почерпани от един общ извор, съвременен на самите събития, следов., да се говори за каквато и да било легендарност на разказа нямаме никакво основание, тъй като легендите се образуват с течение на времето. Освен това самото разтуряне на държавата говори само за себе си. Такова разпадане не е нещо ново в историята на азиатските деспотически държави, когато въз­никването им се дължи на някой мощен, със силна ръка и държавнически способности повелител. Подобно явление ние имаме в Атиловата държава, в Силзивуловата, която се разпадна, както видяхме, на осем части според числото на неговите синове, и в много други случаи след Кубрат. Няма съмнение, че в самия дележ не трябва да виждаме някое изкуствено деление на Кубратовата държава, а едно само разпадане нейно на съставните й части, т. е. на ония племена или орди, на които се е делила хуно-българската народна група и които Кубрат, след като свалил авар­ското иго, успял да обедини под властта си и да обра­зува велика България в областта на Азовско и Черно море и в областта по долните течения на pp. Днепър, Дон и Кубан. За съществуването на тия български пле­мена или орди в даденото време имаме и право свидетелство от известната Арменска география на Анания Ширакаци, която се отнася към втората половина на VII век.

В статията под надслов „Азиатска Сарматия“ на тая география ето какво четем:

„В Сарматия се намират планините Кераунска и Хиппийска, която изпуща от себе си пет реки, вливащи се в Меотида. И Кавказ изпуща две реки: Валданис (Vardanes, Ptol. Ούαρδάνης, т. е. Кубан) до планина Кракс (Согах, Κόραξ, т. е. западни Кавказ), която се почва при Кавказ и върви надлъж към северозапад между Меотида и Понт. Тая (планина Коракс) изпуща една река на име Псевхрос (Psychrus), която отделя Босфор от Зикхун (Zik’un, Ζίχων), дето се намира градецът Никопс (Nikops, Νίκοψις). На север от там живеят народте (чети: народите) турци (T’urk’k) и бъмари (Bulyark’), които са наречени по имената на тамшните реки: Купи-булгар (Kup’i-Bulgar), Лучи- булкар (Duсi- Bulkar), Олхонтор-Блкар (OIchontor-BIkar) — преселенци, Чдар-болкар. Тия имена са чужди на Птолемеевото съчинение. И от Хиппийската планина побегна синът на Худбадра (чети: Хубраата). И между българите и Понт живеят: гарши, кути и свани до града Писинунт (Pityus)“.

Вече от самото общо описание на областта се ясно види, че приброените тук четири хуно-български орди се поместят от автора на Арменската география в същото място, дето, според Теофан и Никифор, се простирала стара велика България, следов. те са влизали в състава тъкмо на Кубратовата държава. Напоследък обаче някои ориенталисти, като имат предвид посочването на армен­ския географ, че приброените четири български орди се наричали според имената на казаните пет хиппийски реки, опитаха се да определят по-точно месторазположението на тия орди.

Така Маркварт намира, че тия реки били, според Птолемеевата карта, наред от юг към север, следните: Άττικίτης, ‘Ρομβίτης μικρός, θεοφάνιος. ‘Ρομβίτης μέγας и Μαρούβιος. „Понеже, пише той, общият извор на Никифор и Теофан говори за пет български орди, които длъжат своя произход на Кубратовите синове, то близко е да се приеме, че първоначално и у Ширакаци е вървела дума за пет реки и пет орди. Обаче Купи е нищо друго, освен Κώφις на ромейските историци от VI до X век, т. е. днешната р. Кубан и отговаря на Ούαρδάνης у Птолемея, на Ύπανις у старогръцките писатели. Но и Ψάθ.ς и Άττικίτης у Птолемея не са самостойни реки, а само устия на езеро Темрюк, които у печенезите се наричали Χαδήρ — Хадир и Βουρλίκ. Поради това Лучи ще трябва да се приравни с малки Ромбит, печенежкия Βάλ, т. е. или днешния Бейсуг, или Талгирск, докато на Олхонтор ще да се падне Теофаний, т. е. негли Челбаси, и на Чдар — големи Ромбит или печенежкият Хора-кул, т. е. днеш­ната Ея. Текстът на Ширакаци, следов., не трябва да се бута, все равно, дали той дава наистина една река на име Олхонтор източно от Меотида, или пък той е бил тепърва ad hoc съставен от Ширакаци“.

Преди да разгледаме, възможни ли са предлаганите тук от Маркварта сближения и приравнения, ние ще се спрем по-напред върху въпроса: дали трябва да се раз­бира, че наистина българските орди са получили имената си именно от петте хиппийски реки, споменувани в на­чалото на приведения цитат. В текста стои, според превода на Маркварта, така: „. . . българи, които са наречени по имената на реките там“, при това Маркварт прави следната забележка: „ Местоимението в getoc’-d се отнася очевидно към споменатиге 5 реки, които от Хиппйската планина се вливат в Меотида". Ние пък мислим, че наречието „там“ е достатъчно да ни убеди, какво тук съвсем не трябва да разбираме въпросните пет реки, което най-ясно се доказва с това, че едно от българските имена, именно Купи-булгар е произлязло от реката Κώφις, т. е. днешната р. Кубан, както и сам Маркварт признава. А пък тъкмо тая река, за която така също се споменува в приведения цитат, не влиза в числото на 5-те хиппийски реки, следов. арменският географ тук не е разбирал нито само петте хиппийски реки, нито само другите реки, които изтичали от Кавказ, а изобщо „тамошните“ реки, т. е. в цялата описана област. Затова и в приведените от Маркварта имена на петте реки у Птолемея не можем да видим тъкмо ония реки, по които българ­ските орди са получили своите имена. Впрочем това се види и от думите на самия арменски географ, който право заявява: „Тия имена са чужди на Птолемеевото съчинение, т. е. тия названия нямат никакво отношение към ония у Птолемея, а това доказва, че арменският гео­граф е почерпил тия данни от друг извор. Освен това на Птолемеевата карта само Marubius и Rhombitus Magnus са показани, че изтичат от Хиппийската планина; също така едно от Птолемеевите названия, Άττικίτης, не е име на самостойна река, а някакво си устие, а пък, според Бруна, Хоракул на Конст. Багренородни или Карагул бил „Черная протока“, или северният ръкав на Кубан. Най-сетне трудно може да се допусне, че такива незначителни рекички могат да дадат имената на българските орди.

От направените тук разяснения става ясно, че предлаганите от Маркварта сближения и приравнения на Дучи, Олхонтор и Чдар с посочените от Птолемея рекички се явяват не само проблематични, но и съвсем неприем­ливи. Поради това, според нас, много по-правдоподобни са обясненията и сближенията, които предлага Фр. Вестберг, за някой от тия имена. Че първата орда Купибулгар е наречена по името на река Куфис или Кубан, Вестберг, приема, както и всички, за безспорно. При определението на второто име Дучи-булкар той се възползувал от по-ранното предложение на Маркварта вм. „Дучи“ да се чете „Кучи“, и по тоя начин Кучи-булкар се туря в свръзка с Κοτράγο:, ΚοτζαγηροΙ (=кутригури) на византийците. Тая Марквартова конюктура Вестберг, признава за твърде сполучлива, защото к и д едвам се различават в Арменските ръкописи. Но той от своя страна вижда зависимост между Кучи-булкар и Кочо, името на река Днепър в същата Арменска география, което е тъжде­ствено съ Κούζου, названието на Днепър у Константина Багренородни. От това название на Днепър Кочо, Κούζου, според Вестберг, българите получили своето име Κοτζα- γηροί — Кучи-булкар. — В името на третата орда Олхонтор-блкар, наречени още „преселенци“ (Маркварт) Или „пришелци“ (Патканов ), Вестберг, както и по-рано Маркварт, иска да види „българите, които са завоевали дунавските славяни“. По тоя повод той пита: „Не туря ли Мойсей Хоренски (sic) Олхонтор, Вогкх-ондор, Вуг-унтур в свръзка с „Волг-а“, ако само това финско наименование на реката тогава е било вече известно? Или, не се ли скрива в олх(онтор) думата „улуг“ = велики, съгласно с названието на дунавските българи „велики“ българи у някой източни писатели“ — За четвъртата орда Чдар-болкар Вестберг, забелязва: „ако трите първи орди са полу­чили названието си от големите реки: Кубан, Днепър, Волга(?), — то може би Чдар да означава Дон“.

Колкото доказано и приемливо се явява първото от обясненията на Вестберг за Кучи-булкар, толкова последните две също си остават проблематични и неубедителни. Освен това трудно е да се допусне, че Олхонтор-блкар се отнася към дунавските българи, защото посочените места на преброените четири орди са определени от арменския географ, както ще видим по-долу, тогава, когато ордата, която по-сетне основава държава на Балканския полуостров» се била вече изселила от приазовската област; ако ли пък обяснението на първата част в името с „улуг“ = велики е приемливо, то по-скоро ще трябва да се отнесе към об­щото название на Кубратовата държава „велика България“, т. е. че тая орда е била най-голямата между другите орди и е стояла на първо място в държавата. Що се отнася до епитета „преселенци“ или „пришелци“, то по липса на данни трудно може да се обясни; но все пак ние си позволяваме да предполагаме, че преселенството или пришелството на тая орда по-скоро ще трябва да се постави в свръзка с размърдването на населението в приазовската и прикавказ- ката област, което несъмнено е било Предизвикано от турското по-напред нашествие, а после и оттегляне в средата на втората половина на VI век. Както и да било, но известието на Арменската география право доказва, че Кубратовата държава в своите съставни части е обемала пространството от р. Днепър (в долното й течение) до р. Кубан по бреговете на Азовско и Черно море, по северните склонове на западните Кавказски планини, т. е. там, дето намираме „велика България“ на византийските автори.

Не по-малко важна за нас се явява и последната фраза от същото известие, именно, за побегването на „Хубраатовия син“, под когото трябва да разбираме третия син Кубратов, Аспаруха (Исперих), тъй като авторът на географията, както ще видим по-нататък, говори за това на друго място, а оттука ясно става, че гореспоменатите български орди са останали след изселването на Исперих към устието на Дунав и преди да се разпръснат другите му братя; иначе съвременният географ несъмнено би споменал и за тяхното движение. Че географията говори за времето след изселването на Исперих, се види от това, че, докато ни преброява четирите орди на техните места, за Исперих казва, че тъкмо в това време той живеел при устието на Дунав (в. по-долу), следов. самата Арменска география е била написана  през  втората половина на VII век. Тъй или инък, но в горните четири хуно-български орди на Арменската география, към които несъмнено ще приброим и Испериховата — петата, ще трябва да видим ония пет съставни части на българ­ската държава, на които се разпаднала „велика България“ след смъртта на Кубрат, следов. ние тук имаме не из­куствено деление на някоя легенда, а органически части на един азиатски народ, които са се свързвали в едно цяло само от силната ръка на един повелител, какъвто е бил Кубрат.
/.../

Васил Златарски - „История на Българската държава през средните векове”

https://istoria.bg/booktext/krai-na-kubratovata-darzhava

ПП: Научен стил, пълнота, цитиране и логично тълкуване на източниците, обективност...



Гласувай:
16


Вълнообразно


Следващ постинг
Предишен постинг

1. leonleonovpom2 - Здравей, Марине!
03.09.2022 00:26
"а органически части на един азиатски народ, които са се свързвали в едно цяло само от силната ръка на един повелител, какъвто е бил Кубрат."

Златарски не е виновен ,че греши, лошото е ,че не търпи мнение различно от неговото
Това определение тюркски народ, вероятно е равнозначво на азиатски, каквито са и нашите тьрки-турците Но Дюканж под тюрки разбира унгарците,-Българското им име или маджарите по тяхному
Категорично Бърка,че Българите са азиатски народ Границата на Азия минава по билото на Кавказ и в европа се включват трите Кавказки държави, а какво остава за поречието на Кубан, Дон....
Би трябвало да знае ,че орда не е турска дума, представляваща някаква шайка от главорези, жадни за кръв
Ордо/ Ордо/ е латинска дума и означава добре организиран в боен ред отряд или дружина Най общо!
Да се говори ,че римляните са взели думата от тюрките е несериозно, по-скро връзката е обратна!

Лека нощ!

цитирай
2. kvg55 - mt46,
03.09.2022 10:56
"Роенето" на кубратова България се повтаря и преди покоряването ни от османците.
Това говори за склонност на българина към "вождизъм". И веднага ми идва наум Ботевото :
"Двама братя воеводи,
двамата ми верни сина :
скарали се кой да води
бащината си дружина!

Тесни били планините
за несговорна дружина!
И стърчат им днес главите,
за да плаче кой как мине".

Това дава основание да се предположи за наличието в миналото и на други "Българии" преди кубратовата, които са се погубили, а българите асимилирани.
И дали феноменът с оцеляването ни при петвековното турско робство не се дължи и на примеса славянска кръв?
Според Прокопий Кесарийски, цитиран в Уикипедията, "Те [славяните] са свободолюбиви и по никакъв начин не се оставят да бъдат поробени или управлявани, особено в собствената им страна".
Да ме пази господ от блоговите "историци"!
цитирай
3. dobrodan - Марине? Благодаря ти, направи ми деня :).
03.09.2022 12:37
Ваньо?
"Ордо/ Ордо/ е латинска дума и означава добре организиран в боен ред отряд или дружина Най общо!
Да се говори ,че римляните са взели думата от тюрките е несериозно, по-скро връзката е обратна!

Лека нощ!"

Значи римляните са дали тая дума на тюрките, така ли?
Юрта, йорт, орда са латински думи?
Не думай :):):):).
Това е един от незнамколкостотинте случая, в който тюркският език през латинския вкарва своя лексика в европейските езици.
Колкото и да не ти се иска, това е истината.
Златарски не греши. Урал става граница на Европа далеч по-късно.
Отделен въпрос е, че българите по това време и то нашият клон е граничел буквално с Германия (каквато тогава все още е нямало, франкската империя).
Българите са били сред най-старите заселници на Централна и Източна Европа.
цитирай
4. dobrodan - Говедаров, славяните на Прокопий не са славяни :):):).
03.09.2022 12:44
https://www.bulgarkamagazine.com/%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BA/

Склавини са, Говедаров. Склавени и стлавени, но не и славини.

Най-ранното споменаване на славяните е в творбите на Прокопий Кесарийски, живял и творил през VI век. В тях славянският етноним е предаден на гръцки като склави, склавени, склауени, стлавени или склавини[1]. Неговият съвременник Йорданес, който пише на латински, нарича славяните Sclaveni и твърди, че най-старото им название било венеди[2]. Венедите са споменати през I век от Плиний Стари[3] и Корнелий Тацит[4], а през II век – от Клавдий Птолемей[5].

Познайте колко общо имат със славяните и кога са ославянени. Антите - също.
цитирай
5. leonleonovpom2 - Виждам, че си ме коментирал, Краси!
03.09.2022 21:48
"Значи римляните са дали тая дума на тюрките, така ли?
Юрта, йорт, орда са латински думи?"

Изтрий
Коментирано е многократно Това ,римляните, да получат лексика от тюрките, е равносилно , за по -голяма нагледност, крава от теле да суче? Не съм виждал , а и не знам за такъв случай! Римляните имат постижения в строителството и в хидроинженерството, които и днес са недостижими, първите магистрали са техни, обществен транспорт и какво ли не още !
Дори първият проект да Третата Българска Държава е по границите на римската провинция Мизия/ на латински Мезия/
Как си представяш народ, световен господар, да черпи лексика от един имагинерен преди 3 пхиляди години народ- племенен съюз ? Логично е обратното
И да знаеш, че ако на някакъв форум представиш тези си твърдения, ще бъдеш оборен именно по този параграф! Не от мен!
И аул е латинска дума-дворец, зала!
Ето, френския за база -ОРДОнЕ, глатолът, означава подреден, устроен, ОРГАНИЗИРАН, нареден!
Нещо, съвсем различно от представата ни за орда, за която говориш Да не обяснявам- башибозушка орда Има ли в нея тези елементи , посочени по- горе ? Има ги, но само пожелателно
Ами, ако са взели ордата от тях, то тя щеше да е като тяхната!
Оттам идва и ордр/ъ/- ред!
Допускаш ли изобщо, че точно тези две думи/ да не говорим за зругите хиляди/ не съм изследвал?
Има ли ред в турската орда-строй, команди и така нататът Тях ли има Вазов предвид в прочутото си стихотворение?

Иначе, признавам,смаян съм от строителството на Тимур/ Тамерлан/ А на гроба му, по- памет, е имало 200 тонна плоча, като тази в пирамидите! Когато три дни преди войната са отворили саркофага му, мобилизирана е била специална техника за тази работа И затова Сталин отказал да отмени отварянето Не ми е ясно, как е поставена тази плоча? Ако приемем че плътността е 4 на мрамора ,това означава ,че тя е с обем 50 кубика или монолит с размери 5х5 Х2метра , произволно! Как е пренесен и монтиран той?

Хубава вечер!

П.П.- Книгата на Йорданес е " Гетика" нали?
А Максимин Трак-235-238г. император, някои твърдят ,че е гот-роден е в село някъде около Тутракан, но гетите го смятали за техен човек!?
цитирай
6. dobrodan - Ваньо?
04.09.2022 10:51
Абе човече.....приятелю, престани да смяташ тюрките за турци :):):). Самите турци доколко са тюрки, те си знаят :).
Значи, идва чобанът от Източен Казахстан и вика на Нерон: Ага, дай малко акъл как да направя малко ред край нас да има и императорът (тюркоезична дума, този, чийто кон е най-пръв или най-отпред) му отговаря: Карро мио (не е точно латински, ама нейсе), иди (китте, абсолютно заето повелително наклонение в мн. число от тюркски език) при конете и кобилите (и двете думи са тюркски конструкции, кон е дори изцяло заета дума, салад кон моцарелла), набий (тюркски корен - и бой, и бей/бий са от този език) един кол (скоро разяснявах за думата кол нещо, помниш ли?), навий край него парче (ирано-тюркска дума) плъст, направи си шатра (думата не е съвсем иранска:), стани сатрап (конен ас, господарят от шатрата) И ЧАК (явен тюркизъм, ако и да е налична и в други славянски езици) ТОГАВА ЩЕ ВКАРАШ МАЛКО ORDO в страната си...
Не е ли малко наивно да слагаш римляните в ролята на кравата?
Един народ строи, когато усяда.
Смяташ ли, че собствениците на ЦЯЛАТА ЛЕСОСТЕПНА ЗОНА НА ЕВРАЗИЯ са имали особена нужда да усядат?
цитирай
7. leonleonovpom2 - Добре бе, Краси!
04.09.2022 18:19
Посочи ми ,кои народи са наследници на тези тюркски езици, след като турците нямат водеща роля в тях, по разбираеми причини, кой е водещият сред тях?
И каква е ролятя на перси и араби сред тях?

В земите на днешна Русия и на Велика България, в постримския период се пише ,че не тюрки живеят, а сарацини Сарацини са арабите!
Посочи тюркските народи в римско време

Да, разгеле, те не са отседнали, защо отседналите римляни правят империя, затваряща цялото Средиземноморие Посочи от кои точно, римляните са взели или заели думи!
Ето, един иранец, лекар у нас, каза ,че е открил 500 думи, считани у нас за турски, които всъщност са персийски И каза ,че ще ни изненада, но считаните за турски кюфте и кебапче са персийски!
Вярвам му, понеже не е случаен човек, в тълковния речник ,често за заемки в езика ни, освен турски, пише че са дошли в техния от арабски и персийски Питам- тези ли са в основата на тюркския език, за който гщовориш? Ако не са те, кои са тогава?
Хети? Те са в основата и на английския, че и на Българския дори Но, да са тюрки, това не съм го чувал никъде Освен ,че империята им е в Анатолия! Но турците са отишли там 20 века по- късно И са заварили...и Българи, които единствени са оказали съпротива!?
Изясни, кои са тези носители на този митичен тюркски език?
Иначе примерът с човека от Казахстан има и обратна страна- Калигула, не Нерон го е питал, какво животно е конят му Инцитат, как да го нарече, преди да го направи сенатор?Калигула е вуйчо на Нерон, който е спял с майка му- сестра си, Агрипина Младата!.....
При турският император, може да е така, но при римския император е властващ над останалите Империум е върховна власт , а не някакъв конник Да, имало е съсловие на конниците, но то е най-ниско в градацията!И , ако поразмислиш приятелю, ще дойдеш до единственото правилно заключение, че връзка вероятно има, но обратна!
И да те попитам за последно-този тюркски език не е ли тракийски? Нали в Одрин се мъчат да изкарат турците тураки-траки?
Нямам думи!
цитирай
8. shtaparov - Здравей Марине- ако уважаваше с...
05.09.2022 15:20
Здравей Марине- ако уважаваше старите автори,трябваше да обърнеш изрично внимание на следните неща:

1. В цитираните летописи става въпрос за държава- не за "племенен съюз"! Това означава,че Първата Българска държава не е основана в 681 г. а много по-рано понеже не вярвам да оспорваш,че Кубратовата държава е Българска.
2. В текста НИКЪДЕ не се говори за "ханове" и орди което означава,че Златарски си е служил с множество лъжи!
3. Както забеляза историкът Петър Георгиев, Некропилите са се намирали на запад от Крим а не на изток от него което означава,че Стара Велика България е била на запад от Азовско море.
4. В текста НИКЪДЕ не става въпрос за разтуряне на държавата- НИКЪДЕ което означава,че тя просто не е била разтурена!
цитирай
9. mt46 - Здравей, Иване! Златарски извършва колосален труд. Нормално е да е допуснал някои грешки...
05.09.2022 20:30
leonleonovpom2 написа:
"а органически части на един азиатски народ, които са се свързвали в едно цяло само от силната ръка на един повелител, какъвто е бил Кубрат."

Златарски не е виновен ,че греши, лошото е ,че не търпи мнение различно от неговото
Това определение тюркски народ, вероятно е равнозначво на азиатски, каквито са и нашите тьрки-турците Но Дюканж под тюрки разбира унгарците,-Българското им име или маджарите по тяхному
Категорично Бърка,че Българите са азиатски народ Границата на Азия минава по билото на Кавказ и в европа се включват трите Кавказки държави, а какво остава за поречието на Кубан, Дон....
Би трябвало да знае ,че орда не е турска дума, представляваща някаква шайка от главорези, жадни за кръв
Ордо/ Ордо/ е латинска дума и означава добре организиран в боен ред отряд или дружина Най общо!
Да се говори ,че римляните са взели думата от тюрките е несериозно, по-скро връзката е обратна!

Лека нощ!


цитирай
10. mt46 - Разединението е показателно... Навярно не е имало добро сцепление...
05.09.2022 20:33
kvg55 написа:
"Роенето" на кубратова България се повтаря и преди покоряването ни от османците.
Това говори за склонност на българина към "вождизъм". И веднага ми идва наум Ботевото :
"Двама братя воеводи,
двамата ми верни сина :
скарали се кой да води
бащината си дружина!

Тесни били планините
за несговорна дружина!
И стърчат им днес главите,
за да плаче кой как мине".

Това дава основание да се предположи за наличието в миналото и на други "Българии" преди кубратовата, които са се погубили, а българите асимилирани.
И дали феноменът с оцеляването ни при петвековното турско робство не се дължи и на примеса славянска кръв?
Според Прокопий Кесарийски, цитиран в Уикипедията, "Те [славяните] са свободолюбиви и по никакъв начин не се оставят да бъдат поробени или управлявани, особено в собствената им страна".
Да ме пази господ от блоговите "историци"!

цитирай
11. mt46 - Ами славяни са. Така е прието в световната наука...
05.09.2022 20:35
dobrodan написа:
https://www.bulgarkamagazine/%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B8-%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BA/

Склавини са, Говедаров. Склавени и стлавени, но не и славини.

Най-ранното споменаване на славяните е в творбите на Прокопий Кесарийски, живял и творил през VI век. В тях славянският етноним е предаден на гръцки като склави, склавени, склауени, стлавени или склавини[1]. Неговият съвременник Йорданес, който пише на латински, нарича славяните Sclaveni и твърди, че най-старото им название било венеди[2]. Венедите са споменати през I век от Плиний Стари[3] и Корнелий Тацит[4], а през II век – от Клавдий Птолемей[5].

Познайте колко общо имат със славяните и кога са ославянени. Антите - също.

Какво значи "ославянени"?...
цитирай
12. mt46 - Според тълковния речник значението на орда е: "Обединение, племенен съюз сред тюркско-монголски номадски племена."
05.09.2022 20:38
leonleonovpom2 написа:
"Значи римляните са дали тая дума на тюрките, така ли?
Юрта, йорт, орда са латински думи?"

Изтрий
Коментирано е многократно Това ,римляните, да получат лексика от тюрките, е равносилно , за по -голяма нагледност, крава от теле да суче? Не съм виждал , а и не знам за такъв случай! Римляните имат постижения в строителството и в хидроинженерството, които и днес са недостижими, първите магистрали са техни, обществен транспорт и какво ли не още !
Дори първият проект да Третата Българска Държава е по границите на римската провинция Мизия/ на латински Мезия/
Как си представяш народ, световен господар, да черпи лексика от един имагинерен преди 3 пхиляди години народ- племенен съюз ? Логично е обратното
И да знаеш, че ако на някакъв форум представиш тези си твърдения, ще бъдеш оборен именно по този параграф! Не от мен!
И аул е латинска дума-дворец, зала!
Ето, френския за база -ОРДОнЕ, глатолът, означава подреден, устроен, ОРГАНИЗИРАН, нареден!
Нещо, съвсем различно от представата ни за орда, за която говориш Да не обяснявам- башибозушка орда Има ли в нея тези елементи , посочени по- горе ? Има ги, но само пожелателно
Ами, ако са взели ордата от тях, то тя щеше да е като тяхната!
Оттам идва и ордр/ъ/- ред!
Допускаш ли изобщо, че точно тези две думи/ да не говорим за зругите хиляди/ не съм изследвал?
Има ли ред в турската орда-строй, команди и така нататът Тях ли има Вазов предвид в прочутото си стихотворение?

Иначе, признавам,смаян съм от строителството на Тимур/ Тамерлан/ А на гроба му, по- памет, е имало 200 тонна плоча, като тази в пирамидите! Когато три дни преди войната са отворили саркофага му, мобилизирана е била специална техника за тази работа И затова Сталин отказал да отмени отварянето Не ми е ясно, как е поставена тази плоча? Ако приемем че плътността е 4 на мрамора ,това означава ,че тя е с обем 50 кубика или монолит с размери 5х5 Х2метра , произволно! Как е пренесен и монтиран той?

Хубава вечер!

П.П.- Книгата на Йорданес е " Гетика" нали?
А Максимин Трак-235-238г. император, някои твърдят ,че е гот-роден е в село някъде около Тутракан, но гетите го смятали за техен човек!?

цитирай
13. mt46 - Здравей, Ангеле!
05.09.2022 20:48
shtaparov написа:
Здравей Марине- ако уважаваше старите автори,трябваше да обърнеш изрично внимание на следните неща:

1. В цитираните летописи става въпрос за държава- не за "племенен съюз"! Това означава,че Първата Българска държава не е основана в 681 г. а много по-рано понеже не вярвам да оспорваш,че Кубратовата държава е Българска.
2. В текста НИКЪДЕ не се говори за "ханове" и орди което означава,че Златарски си е служил с множество лъжи!
3. Както забеляза историкът Петър Георгиев, Некропилите са се намирали на запад от Крим а не на изток от него което означава,че Стара Велика България е била на запад от Азовско море.
4. В текста НИКЪДЕ не става въпрос за разтуряне на държавата- НИКЪДЕ което означава,че тя просто не е била разтурена!

Може ли да посочиш стар документ, в който да пише, че става въпрос за "държава"? И че тя не се е разпаднала...
цитирай
14. shtaparov - Здравей!
06.09.2022 05:04
mt46 написа:
shtaparov написа:
Здравей Марине- ако уважаваше старите автори,трябваше да обърнеш изрично внимание на следните неща:

1. В цитираните летописи става въпрос за държава- не за "племенен съюз"! Това означава,че Първата Българска държава не е основана в 681 г. а много по-рано понеже не вярвам да оспорваш,че Кубратовата държава е Българска.
2. В текста НИКЪДЕ не се говори за "ханове" и орди което означава,че Златарски си е служил с множество лъжи!
3. Както забеляза историкът Петър Георгиев, Некропилите са се намирали на запад от Крим а не на изток от него което означава,че Стара Велика България е била на запад от Азовско море.
4. В текста НИКЪДЕ не става въпрос за разтуряне на държавата- НИКЪДЕ което означава,че тя просто не е била разтурена!

Може ли да посочиш стар документ, в който да пише, че става въпрос за "държава"? И че тя не се е разпаднала...

В цитатите от древни летописи,които си посочил фигурира точно думата ДЪРЖАВА- разгледай ги по-внимателно и ще видиш. А щом е спомената веднъж в древните текстове,тя не е заличена и просто е оцеляла,дори след като се е разпаднала! Разпадът на държавата не означава "заличаване"- такова нещо не е имало понеже текстовете,в които се говори за нея нищичко не знаят за някакво заличаване! Това означава само едно- държавата се е разпаднала но е оцеляла така,както Русия оцеля след своя разпад в 1918 и 1991 г. а Америка- след разпада си в 1861 г. Римската империя също се е разпадала няколко пъти,но оцелява без да бъде заличена както знаеш.

Затова е "разтурена" да кажем Кубратовата държава (понеже Кубрат си е отишъл и тя вече не е Кубратова),но Аспаруховата никак не е разтурена понеже "Именникът" сочи,че царуването на Исперих започва в 668 г. - веднага след онова на Безмер,а Безмер сяда на трона веднага след Кубрат. Приемствеността в Именника показва,че заличаване на държавата не е имало а освен Курт (Кубрат) са посочени още владетели,царували непосредствено преди него което означава,че България е създадена далеч преди Кубрат и не си е отишла заедно с него! В такъв смисъл ИМЕННИКЪТ е търсения от тебе документ: той изрично посочва,че България я е имало и преди и след Кубрат а както знаем от събитията по-късно,тя НИКОГА не е заличавана като държава до ликвидирането й от турците в началото на XVI век!
цитирай
15. mt46 - Именникът не е съвсем достоверен източник... Тук, на нашата територия, Аспарух създава нова държава...
08.09.2022 21:14
shtaparov написа:
mt46 написа:
shtaparov написа:
Здравей Марине- ако уважаваше старите автори,трябваше да обърнеш изрично внимание на следните неща:

1. В цитираните летописи става въпрос за държава- не за "племенен съюз"! Това означава,че Първата Българска държава не е основана в 681 г. а много по-рано понеже не вярвам да оспорваш,че Кубратовата държава е Българска.
2. В текста НИКЪДЕ не се говори за "ханове" и орди което означава,че Златарски си е служил с множество лъжи!
3. Както забеляза историкът Петър Георгиев, Некропилите са се намирали на запад от Крим а не на изток от него което означава,че Стара Велика България е била на запад от Азовско море.
4. В текста НИКЪДЕ не става въпрос за разтуряне на държавата- НИКЪДЕ което означава,че тя просто не е била разтурена!

Може ли да посочиш стар документ, в който да пише, че става въпрос за "държава"? И че тя не се е разпаднала...

В цитатите от древни летописи,които си посочил фигурира точно думата ДЪРЖАВА- разгледай ги по-внимателно и ще видиш. А щом е спомената веднъж в древните текстове,тя не е заличена и просто е оцеляла,дори след като се е разпаднала! Разпадът на държавата не означава "заличаване"- такова нещо не е имало понеже текстовете,в които се говори за нея нищичко не знаят за някакво заличаване! Това означава само едно- държавата се е разпаднала но е оцеляла така,както Русия оцеля след своя разпад в 1918 и 1991 г. а Америка- след разпада си в 1861 г. Римската империя също се е разпадала няколко пъти,но оцелява без да бъде заличена както знаеш.

Затова е "разтурена" да кажем Кубратовата държава (понеже Кубрат си е отишъл и тя вече не е Кубратова),но Аспаруховата никак не е разтурена понеже "Именникът" сочи,че царуването на Исперих започва в 668 г. - веднага след онова на Безмер,а Безмер сяда на трона веднага след Кубрат. Приемствеността в Именника показва,че заличаване на държавата не е имало а освен Курт (Кубрат) са посочени още владетели,царували непосредствено преди него което означава,че България е създадена далеч преди Кубрат и не си е отишла заедно с него! В такъв смисъл ИМЕННИКЪТ е търсения от тебе документ: той изрично посочва,че България я е имало и преди и след Кубрат а както знаем от събитията по-късно,тя НИКОГА не е заличавана като държава до ликвидирането й от турците в началото на XVI век!

цитирай
16. mt46 - Щапаров,
08.09.2022 21:21
разпадане, разтуряне и заличаване означават едно и също нещо – край на Кубратовата държава, просъществувала едва тридесетина години... Синовете му се разбягали в различни посоки – факт!... Да не искаш да кажеш, че Аспаруховите българи са пренесли на рамене Кубратова България и с нея са преплували Дунава?...
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: mt46
Категория: Изкуство
Прочетен: 19168994
Постинги: 3687
Коментари: 45099
Гласове: 148935
Спечели и ти от своя блог!
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031