.
.
.
   Стилът и мисленето на Спароток и компания са като копие на метода на д-р Ганчо Ценов (1870–1949).
   Г. Ценов е фактическият „патриарх“ и основател на българската алтернативна история. Въпреки че има легитимно историческо образование от Германия, неговите късни трудове (като „Произходът на българите и началото на българската държава и българската църква“) биват напълно отхвърлени от академичната общност  поради груби методологични грешки.
   Приликата в стила и мисленето между съвременните тракомани и Ганчо Ценов се проявява в четири основни направления:
1. Методът на буквализма (Буквално четене на изворите)

•  Г. Ценов взема цитати от късноантични автори (като Йордан или Прокопий), които често са бъркали или умишлено смесвали имената на племената (напр. готи=гети, хуни=българи), и ги приема за абсолютна истина.
• 
  

2. Психологизация и търсене на национален характер

•  Опитва се да обясни историческите процеси чрез „вечния характер“ на българина, който уж не се е променил от времето на Ной.
• 
  

3. Извеждане на етимологии по звуково сходство 

•  Г. Ценов извежда сложни исторически връзки, само защото две думи или имена му звучат подобно.
  

4. Комплексът за световна конспирация срещу България

• Изгражда тезата, че българската история е умишлено фалшифицирана от гърците и руските учени, за да се омаловажи ролята ни на Балканите.
• 
  

   Модерната тракомания не е измислила нищо качествено ново. Тя просто е претоплила теориите на Ганчо Ценов отпреди 100 години, като ги е комбинирала с агресивния маркетинг на социалните мрежи и върху лъжите и заблудите трупа още лъжи и заблуди... Да, някои тракомани съвсем прекаляват и хиперболизират Ганчовите чукундурщини, но не могат да избягат от стила му и от чудовищните му методи... 

 Ганчоценовите писания са „Библията“, от която Спароток и компания черпят и размножават заразните заблуди... Бай Ганчо  е класически пример за това как един човек с историческо образование (доктор от Лайпциг) може съзнателно да изкриви науката, изполвайки краен политически романтизъм и нацизъм...    Неговите теории („Българите са най-древните автохтонни обитатели на Балканите, наричани траки, илири, гети и хуни“) се крепят на няколко повтарящи се структурни абсурда и логически капани:

1. Заблудата „Името е равно на етноса“ 

Това е най-големият логически капан на Ценов. Късноантичните и ранновизантийските хроникьори (Йордан, Прокопий, Теофилакт Симоката) са имали навика да използват т.нар. „архаизация“. За тях всяко племе, което нахлува от север през Дунав, е било наричано със старото географско име на района – „гети“ или „мизийци“.

• Абсурдът на Ценов: Хроникьорът пише: „Мизийците нападнаха Империята“ (имайки предвид прабългарите, дошли от района на Мизия). Ценов чете това буквално и отсича: „Ето! Щом са мизийци, значи Аспаруховите българи са същите антични мизийци (траки), които винаги са си живели тук“.
• Научното опровержение: По същата логика византийските автори през XII век наричат куманите и печенегите „скити“, а през XV век наричат османските турци „перси“ или „ахмениди“. По логиката на Ценов би излязло, че турците са перси, а куманите – антични скити. Това е груба лаическа грешка – бърка се географският етикет с етническия произход.

2. Абсурдът „Готи = Гети“ (Заличаване на германския свят)
За да докаже, че българите са траки, Ценов трябва присвоява историята на готите, които извършват огромни миграции на Балканите. Той се хваща за труда на готския историк Йордан („Гетика“), който умишлено смесва историята на своите предци (готите) с по-древната история на тракийското племе гети, за да им придаде античен престиж.

• Абсурдът на Ценов: Той твърди, че готите на Теодорих Велики и епископ Вулфила са всъщност траки (гети), които пък са... българи.
• Научното опровержение: Готите са оставили писмени паметници – превода на Библията от Вулфила (IV в.). Езикът на този превод е чисто германски (съдържа думи като bata – по-добър, atta – баща, wein – вино). Той няма нищо общо нито с тракийските глоси, нито със старобългарския език. Да обявиш готите за трако-българи означава напълно да затвориш очите си за филологията.

3. Лингвистичният анахронизъм (Прескачане на хилядолетия)
Ганчо Ценов и последователите му сравняват думи от новобългарския език (XIX–XX в.) директно с имена на тракийски царе или племена от V в. пр. Хр., пренебрегвайки факта, че езикът се променя непрекъснато.

• Абсурдът на Ценов: Сравнява името на хунския вожд Атила с българското име Овтул или с думата „татко“ (оттук „бащица“).
• Научното опровержение: Името Атила е с чисто готски (германски) произход и е умалително от atta (баща), т.е. „Татенцето“ (Атила е израснал сред готи). Промяната на българския език от старобългарски (IX в.) до днес включва отпадане на падежите, поява на членна форма и вокални промени. Никой сериозен лингвист не сравнява съвременна дума с антична по просто звуково съвпадение.

4. Логическата уловка „Ако са качествени, значи са наши“  
Ценов изгражда тезата, че всичко ценно в античния свят (металургия, бижутерия, тактика, императори) задължително има „български корен“.

• Абсурдът: Ако траките са качествени войници и златари – те са българи. Ако императорите са успешни – те са българи. Това е логическата грешка Circulus in demonstrando (Кръгово доказателство) – тръгва се от преднамереното заключение „ние сме най-великите и древните“ и под него се нагласят всички останали факти, а неудобните (като липсата на писменост) се пренебрегват или се обявяват за „гръцка конспирация“...

   Никой сериозен учен не нарича траките "диваци". Те са били гениални майстори на златото (Панагюрското и Рогозенското съкровища са шедьоври). Но металургията не е писменост. Траките остават безписмен народ, без архиви, закони и литература, което води до тяхната пълна елинизация и романизация през римската епоха.

Заключение

   Истинският патриотизъм се нуждае от факти, а не от фантазии. Средновековна България има толкова велика, писмена и световно призната история (Златния век, Симеоновата държава, Преславската школа), че няма никаква нужда да си измисля фалшиви антични речници и да пренаписва древната история, за да изглежда по-значима. Нашето наследство е славяноезично и християнско – и то е твърде ценно, за да го оставяме в ръцете на дилетанти, измамници, манипулатори...

   М. Тачков и неговият асистент ИИ

ПП: Може да се напише още много по темата, но засега това е достатъчно...

 

Глупотворжите в "нашата" история пишат срещи автохтонизма,но никой от тях досега не е отговорил на въпроса:

– В кой древен извор прочете,че Българите са дошли от Азия???

На този въпрос естествено и ти не можеш да отговориш- така че не се напъвай барабар Петко с мъжете!

За много събития няма исторически документи, а други източници пък са ненадеждни.

Преди да обвиняваш другите в „глупотворчество“, е добре да отвориш и да прочетеш истинските исторически извори...
Твърдението, че няма извори за миграцията на прабългарите от изток, е банална лъжа. Има четири фундаментални документа, които поставят прабългарите далеч извън пределите на Балканите векове преди Аспарух:
1.Анонимният римски хронограф (354 г. сл. Хр.): Това е най-ранното писмено споменаване на етнонима българи в историята. В хрониката, в списъка с източните народи (потомци на Ноевия син Сим), изрично е записано: „Ziezi ex quo Vulgares“ (Зиези, от когото произлизат българите). Всички останали племена в тази група са изцяло азиатски и близкоизточни.
2. Арменската география „Ашхарацуйц“ (V–VII в.): Това е най-прецизният географски извор за епохата. В него детайлно са изброени четири прабългарски племена (купи-булгар, дучи-булгар, олхонтор-булгар, чдар-булгар) и е посочено точното им местоположение – на север от Кавказ, по поречието на реките Кубан и Волга.
3. Именникът на българските ханове: Нашият собствен домашен извор, в който изрично е записано, че Аспарух тепърва идва на Дунав („...и придоха на Дунава“), а държавната ни традиция започва вероятно от наследниците на Атила в степите...
4. Теофан Изповедник и Патриарх Никифор, които подробно описват как Стара Велика България се е намирала край Азовско море и как Аспарух мигрира оттам, пресичайки реките Днепър и Днестър, за да отседне в Онгъла.
Науката изисква четене и научен анализ на оригинални текстове, а не голословия...

Твърдението, че няма извори за миграцията на прабългарите от изток, е банална лъжа. Има четири фундаментални документа, които поставят прабългарите далеч извън пределите на Балканите векове преди Аспарух:
1.Анонимният римски хронограф (354 г. сл. Хр.): Това е най-ранното писмено споменаване на етнонима българи в историята. В хрониката, в списъка с източните народи (потомци на Ноевия син Сим), изрично е записано: „Ziezi ex quo Vulgares“ (Зиези, от когото произлизат българите). Всички останали племена в тази група са изцяло азиатски и близкоизточни.
2. Арменската география „Ашхарацуйц“ (V–VII в.): Това е най-прецизният географски извор за епохата. В него детайлно са изброени четири прабългарски племена (купи-булгар, дучи-булгар, олхонтор-булгар, чдар-булгар) и е посочено точното им местоположение – на север от Кавказ, по поречието на реките Кубан и Волга.
3. Именникът на българските ханове: Нашият собствен домашен извор, в който изрично е записано, че Аспарух тепърва идва на Дунав („...и придоха на Дунава“), а държавната ни традиция започва вероятно от наследниците на Атила в степите...
4. Теофан Изповедник и Патриарх Никифор, които подробно описват как Стара Велика България се е намирала край Азовско море и как Аспарух мигрира оттам, пресичайки реките Днепър и Днестър, за да отседне в Онгъла.
Науката изисква четене и научен анализ на оригинални текстове, а не голословия... [/quote]

А ти прочете ли Раковски, за да разбереш, че тези българи дошли от Мала Азия, са същите пеласги? Първи ги споменават арменците в тяхната история в лето 120 като Българи, а не Волгари от късна Волга, малко преди Именникът на българските кънязе?

И пак не отговори на въпроса, къде точно споменават, че българите са азиатци?

Не, ние не сме нито тюрки, нито персийци, нито данайски тракащи, а единствено и само българи (пелагари - пелагри, пеларги, пеласги). И не сме гръцка изгъзица - автохтонни, а местни. ;)

А ти прочете ли Раковски, за да разбереш, че тези българи дошли от Мала Азия, са същите пеласги? Първи ги споменават арменците в тяхната история в лето 120 като Българи, а не Волгари от късна Волга, малко преди Именникът на българските кънязе?

И пак не отговори на въпроса, къде точно споменават, че българите са азиатци?

Не, ние не сме нито тюрки, нито персийци, нито данайски тракащи, а единствено и само българи (пелагари - пелагри, пеларги, пеласги). И не сме гръцка изгъзица - автохтонни, а местни. ;)[/quote]

Автохтонната теория (или теорията за местния произход) твърди, че българите са наследници на най-древното коренно население на Балканите (траки, пеласги, фриги и др.), а не пришълци от Азия през VII век. Според нейните защитници съвременният български народ е културно, генетично и езиково продължение на цивилизациите, населявали българските земи още от неолита и античността.

Основоположници и исторически контекст
Паисий Хилендарски и Г. С. Раковски: Още през Възраждането се появяват първите идеи за древността на българите. Раковски твърди, че българите са потомци на кимерийците и траките, живели по тези земи от хилядолетия.
Д-р Ганчо Ценов (1870–1949): Той е бащата на съвременния български автохтонизъм. В трудовете си (като "Произходът на българите и началото на българската държава и българската църква") Ценов твърди, че българите са хуно-траки, които никога не са напускали Балканите, а Аспарух просто възстановява стара държавност.

Позицията на официалната наука
Академичната историческа общност в България и по света се отнася скептично към чистия автохтонизъм поради следните причини:
Езикова бариера: Тракийският език е индоевропейски (от групата Кентум или Сатем, все още дебатирано), но съвременният български език е категорично славянски (флексивен, преминал в аналитичен), което показва дълбока езикова промяна през Ранното средновековие.
Археологически свидетелства: Прабългарската култура (некрополи, керамика, юрти, езически светилища в Плиска и Мадара) има своите специфични паралели в Салтово-маяцката култура и степната зона на Източна Европа, което доказва миграционния процес...
Официалният консенсус: Науката не отрича участието на траките в българския етногенезис. Официалната теза е, че българите са синтез от три компонента: славяни, прабългари и заварено антично (вкл. тракийско) население. Автохтонизмът обаче напълно изключва славянския и азиатския елемент...

Пак си измисляте!

Раковски твърди, че българите са болгите - кимерийци, като добре е запознат, че името Болгас, Белгас, е същото име Пелгас (Пеласг). Раковски твърди също, че името пеласги (пеларги, пелагри) е чуждо предаване на българиге, като е абсолютно прав. Не посочва, че българите са траки, а пеласги, от които произлизат траките, исторически факт!

Пак да споменем!

Българите носят пеласгийска кръв, род Дуло, символ IYI, титла Канаси, пишат с пеласгийски букви. Празниците им са пеласгийски по произход. Царете и князете им носят пеласгийски имена по пеласгийски богове, а символите им върху монети и печати са доказано пеласгийски по произход. Почитат пеласгийските богове Сакар-Арис, Куви-Арис, Ерми-Арис, а не азиатския Тангра, макар той да е по местната нимфа Танагра, сестра на Пеласг, същата богиня Дингир.

Шикалкавите ги, ето защо ще Ви попитам отново! Къде в историческите извори, посочени от Вас, пише че българите са азиатци?

Индоевропейски корен автохтон - няма, той е местен (mey)!