UHC2030: Глобално публично-частно партньорство на ООН за здравеопазване


В нашата продължаваща серия, изследваща устойчивото развитие и свързаните с него Цели за устойчиво развитие (ЦУР), насочваме вниманието си към ЦУР 3, която обещава да „осигури здравословен живот“. Още веднъж, когато разгледаме внимателно това обещание, то е празно. Чрез Програмата за 2030 г. за универсално здравно покритие (UHC2030) изглежда, че базираният на дълга неоколониализъм и потисническото глобално управление чрез глобално публично-частно партньорство са истинските цели

. ОТИЪН ДЕЙВИС 21 СЕПТЕМВРИ 2022 Г 

 

В първата част от тази серия разгледахме дневния ред за устойчиво развитие на Обединените нации (ООН). Противно на възприятието на повечето хора за целите за устойчиво развитие (ЦУР), тази програма няма много общо с опазването на околната среда или намаляването на емисиите на CO2.

Вместо това, това е механизъм за въвеждане на глобално управление и по-специално глобално финансово управление във всеки аспект от нашия живот и всеки ъгъл на нашето общество и политика. Това дава възможност за продължаване на „същия дългов империализъм, отдавна използван от Англо-американската империя, за да примамва нациите в нова, също толкова хищническа система на глобално финансово управление“. 

Дневен ред 2030 беше очертан за първи път с Резолюция 70/1 на Общото събрание (A/Res/70/1). През октомври 2015 г. тази Резолюция ангажира ООН с Преобразуване на нашия свят: Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие .

На езика на ООН „устойчивост“ се използва подвеждащо като синоним на трансформация. Нищо в ЦУР не е такова, каквото изглежда на пръв поглед. Дяволът е вездесъщ в детайлите и, както при всички ЦУР, ние трябва да подходим към ЦУР 3 , за която ООН твърди, че ще „осигури здравословен живот и ще насърчи благосъстоянието за всички на всички възрасти“, със значителна предпазливост. 

Публично-частното партньорство UHC2030

Програмата за универсално здравно покритие за 2030 г. (UHC2030) е глобална инициатива за обществено здравеопазване на Организацията на обединените нации (ООН), предназначена да постигне Програмата на ООН за 2030 г. ЦУР 3 . 

UHC2030 твърди, че предоставя „глобална платформа и пространство за множество заинтересовани страни за свързване, работа заедно и влияние върху национални и международни ангажименти.“ Заявената цел на тези заинтересовани страни е да направят „качествени здравни услуги достъпни за всички“.

Началната страница на UHC2030. Източник: UHC2030

За да постигне уж ЦУР 3, UHC2030 обединява партньори или „заинтересовани страни“ както от публичния, така и от частния сектор, за да си сътрудничат за трансформацията на глобалното здравеопазване. UHC2030 е глобално публично-частно партньорство (G3P), което се опитва да централизира световен контрол върху здравеопазването. 

В част 1 от тази серия разгледахме доклада от 2016 г. на UN-DESA, който установи, че G3P не са подходящи за целта . Собствените изследователи на ООН заявиха, че са необходими редица мерки, за да направят UN-G3P жизнеспособни. И все пак към днешна дата нито едно от тези подобрения не е приложено. 

UN-DESA отбеляза, че ангажиментът към G3P е „идеологически“. Доказателствата показват, че глобалното публично-частно партньорство UHC2030 (UHC-G3P) е малко вероятно да осигури заявените ползи. Това е, ако истинската цел е да се предоставят качествени здравни услуги на всички. 

Контролирането на политиката за обществено здраве и здравните разпоредби на световно, национално, регионално и евентуално местно ниво е това, което представлява „устойчивото развитие“ на здравеопазването. Това е „трансформацията“ на здравеопазването навсякъде.

И така, кои са заинтересованите страни и защо те искат да „повлияят на националните и международните ангажименти“ към здравеопазването? Може ли да им се вярва, че ще предоставят „качествени здравни услуги“ на всички на Земята?

Или има друга програма зад желанието на заинтересованите страни да трансформират нашите здравни системи?

UHC2030 и капитализмът на заинтересованите страни

G3P се формират от „заинтересовани страни“ въз основа на идеята, промотирана за първи път през 1970 г., за „ капитализъм на заинтересованите страни “. Той предлага светът да бъде по-добро място, ако мултинационалните корпорации действат като „попечители на обществото“. 

Правната дефиниция на попечител : „лицето, назначено или изисквано от закона, да изпълнява тръст; човек, на когото е предоставено имущество, дял или правомощие, съгласно изрично или косвено споразумение да го управлява или упражнява в полза или за използване на друг.“

Председателят на WEF Клаус Шваб и неговата книга „Капитализъм на заинтересованите страни“.

Чрез G3P, които са настроени да осигурят „устойчиво развитие“ по целия свят, ние сме поканени да приемем, че Земята, целият живот и всеки аспект от нашия живот ще бъдат подобрени, ако глобалните корпорации получат властта да управляват цялото глобално имущество . Основната функция на правителствата, които избираме, е да „позволят“ трансформацията да се осъществи. 

UHC-G3P се състои от 83 национални правителства, включително Иран, Ливан, Сомалия, Гана, Уганда, Йемен, Мианмар, Франция, Германия, Обединеното кралство, САЩ и Украйна. Други национални партньори-държави допринасят чрез мултинационални организации.

Например Руската федерация е „партньор“ на UHC-G3P чрез Междупарламентарния съюз (IPU), Международната организация на труда (ILO) и Фондацията Азия-Европа (AEF). По същия начин Китай си партнира с UHC-G3P чрез AEF и Израел чрез IPU. Множество агенции на ООН, включително ПРООН и СЗО, както и различни филантропски фондации, като Фондация Бил и Мелинда Гейтс и Фондация Рокфелер, също са партньори на UHC-G3P.

Основната цел на UHC2030 е да „повлияе на национални и международни ангажименти“. Това е G3P, ангажирано с разработването на политики. Последващите „благоприятни среди“, финансирани от данъкоплатците, са ентусиазирано одобрени от UHC-G3P, който гласи :

Националните правителства трябва прогресивно да увеличат своите инвестиции в здравеопазването, като или преминат към отделяне на най-малко 15% от годишния си бюджет за здравеопазване, или до 5% от годишния си БВП [.] [. . .] Този увеличен бюджет за здравеопазване трябва да бъде увеличен чрез задължителни и справедливи механизми за обединяване (като подобряване на събирането на данъчни приходи, създаване на социално здравно осигуряване)[.]

За повечето развити страни това няма да изисква допълнителни разходи за собственото им здравеопазване. Повечето вече харчат повече от 5% от БВП . През 2020 г. САЩ са похарчили близо 19%. Германия е вторият най-голям харчител, отделяйки близо 13% от германския БВП за здравеопазване.

Същото не важи за развиващите се нации. Много харчат значително по-малко за здравеопазване като процент от БВП . Джибути и Демократична република Конго харчат само 2%, Пакистан и Индия около 3%. Шри Ланка, Йемен, Сирия, Египет и Ирак са сред многото други нации, които ще трябва да увеличат относителните разходи за здравеопазване, за да постигнат целите за устойчивост на UHC-G3P.

UHC-G3P Замени за унищожаване на дълг за здравеопазване

Страните с ниски до средни доходи (LMIC) ще трябва или да пренасочат приоритетите на разходите, или значително да увеличат БВП, за да създадат потенциален излишък, за да отговорят на изискванията на UHC2030. Това ще бъде трудно, тъй като тези нации са видели , че съотношенията дълг/БВП ескалират диво в резултат на глобалния политически отговор на псевдопандемията .

Връзката между падащия БВП и повишената детска смъртност е добре известна . Преди псевдопандемията много LMIC вече се бореха да поддържат несигурни системи за обществено здраве. Допълнителните икономически сътресения имаха предвидимо пагубно въздействие върху предоставянето на здравни грижи, особено за най-уязвимите.

Здравен работник взема тампон от жена по време на масово тестване в опит да спре разпространението на COVID-19 в Найроби, Кения, 28 май 2020 г. Източник: Reuters

Международният фонд за спешна помощ за децата на ООН (УНИЦЕФ) беше добре запознат с риска. През юли 2020 г. беше изчислено, че допълнителни 6,7 милиона деца под 5 години ще бъдат подтикнати към недохранване, понасяйки всички съответни дългосрочни разходи за здравеопазване и по-високи нива на свързаната с това смъртност. 

УНИЦЕФ отбеляза, че това бедствие ще бъде причинено не от COVID-19, а в резултат на „смущения в икономическите, хранителните и здравните системи“.

И все пак УНИЦЕФ, заинтересована страна от UHC-G3P, необяснимо заключи:

Очаква се пандемията от COVID-19 да увеличи риска от всички форми на недохранване. Фокусираните върху загубата оценки, които представяме тук, вероятно са консервативни. [. . .] Прекъсването на други здравни услуги по време на блокиране допълнително ще компрометира здравето на майките и децата и смъртността. [. . .] [Д]ълбокото въздействие на пандемията от COVID-19 върху храненето в ранна възраст може да има последици между поколенията за растежа и развитието на децата и въздействия през целия живот върху образованието, рисковете от хронични заболявания и цялостното формиране на човешки капитал[.]

Нямаше „дълбоко въздействие от пандемията COVID-19“. Никой от ефектите, описани от УНИЦЕФ, няма нищо общо с респираторно заболяване. Всички те бяха резултат от политически решения, взети в отговор на предполагаема пандемия.

Знаейки, че прекъсването на икономическата и здравната система ще убие уязвимите хора, UHC2030 партньорството с множество заинтересовани страни продължи напред с това прекъсване. Те призоваха всяко правителство да инвестира повече в мерки и лечение на COVID-19, както се препоръчва от СЗО, заинтересована страна от UHC-G3P.

Бяха въведени смели извънредни разпоредби и законодателство. Неотменимите права бяха пожертвани и „колективната отговорност“ беше преследвана. Безопасността на пациентите, свързана с COVID-19, беше приоритет от правителствата чрез предоставяне на финансова подкрепа за „иновативни решения“.

Въздействието на този вид „всеобщо здравно покритие“ върху LMIC, като Уганда, беше опустошително. Със 74 предполагаеми смъртни случая от COVID-19 на милион население (DPM), в сравнение с твърдяните 3190 DPM в САЩ, Уганда не е имала пандемия.

За съжаление спирането на глобалните вериги за доставки и международните пазари от развитите нации, които твърдяха, че наистина са имали пандемия, удари силно икономиката на Уганда . Износните пазари на Уганда се изпариха, предприятията се сринаха, безработицата скочи, тъй като хората бяха принудени да мигрират от градските райони в провинцията и да се върнат към натурално земеделие.

Като щастлив партньор на UHC2030, правителството на Уганда също трябваше да вземе големи заеми, за да приложи предполагаемо необходимите мерки срещу COVID-19. Това стана за сметка на превантивни мерки срещу други заболявания като малария, заболяване, което редовно води до повече от 260-280 DPM в Уганда.

Принудена да хвърли всичко в борбата с болест, четири пъти по-малко опасна от маларията, Уганда също така пое допълнителни рискове за общественото здраве. Съотношението дълг към БВП на Уганда скочи от 22% на 41% за една година и до 2021 г. 9% от приходите на Уганда бяха изразходвани за обслужване на дълговете, докато растежът на БВП се срина.

Доклад на Центъра за глобално развитие разкри ефекта от така нареченото „всеобщо здравно покритие“ в Уганда. Може да се опише като изкормване на здравеопазването в Уганда:

Влошаване на основните здравни услуги[,] [. . .] намален брой случаи на ХИВ/СПИН и малария. Пациенти с хронични заболявания, които непрекъснато разчитат на лекарства за оцеляването си [. . .] не можеха да получат пълнителите си, докато други не можеха да си позволят лекарства поради липса на доходи. Пациентите, които са били новодиагностицирани с рак, не са могли да започнат лечение. [. . . ] [По-голямата част от пациентите с тези състояния са били изправени пред повишен риск от усложнения и смърт поради невъзможност за достъп до здравни грижи[.] [. . .] Тези забавени започвания и прекъсвания на цикъла на лечение доведоха до повишен стрес, безпокойство, прогресия на заболяването, рецидиви и преждевременни смъртни случаи.

В отговор на тази предизвикана от човека здравна катастрофа, като заинтересована страна от UHC2030, Световната банка , реши, че приоритетът на Уганда е да продължи да инвестира в мерки за превенция на COVID-19, от които не се нуждае. Този вид самоубийствено „икономическо планиране“ в отговор на несъществуваща пандемия означаваше, че LMIC като Уганда бяха смазани не от COVID-19, а от глобалния политически отговор на COVID-19.

UHC-G3P Неоколониализъм

Шансовете много LMIC да успеят да покрият минималните 5% от БВП инвестиции в здравеопазването, изисквани от UHC2030, изглеждат малки, освен ако не намалят разходите в други сектори. Въпреки това, в партньорство със Световната банка, UHC-G3P предлага друг начин , по който LMIC могат да постигнат целите си.

Механизми за преструктуриране на дълга в страните с ниски доходи и устойчивост/намаляване на дълга в страните със среден доход.

През 2020 г. Г-20 договориха обща рамка за преструктуриране на държавния дълг . Това се основава на установената по-рано инициатива за спиране на обслужването на дълга (DSSI). 

DSSI даде възможност на изпитващите затруднения LMIC да преустановят двустранните споразумения за изплащане на държавен дълг, за да финансират мерките срещу COVID-19 . Схемата приключи през декември 2021 г.

Това даде възможност на LMIC като Гана да създадат „фискално пространство“, както е описано в част 1 от тази поредица , за да се даде възможност за устойчиво здравеопазване UHC2030. Въпреки че приемането на ваксини срещу COVID-19 от населението в Гана е ниско – около 30% – в сравнение с развитите страни, до март 2022 г. AstraZeneca, чиито основни акционери включват Blackrock и Vanguard , си осигури 57% от този пазар на ваксини.

Убождането на AstraZeneca не е одобрено в повечето европейски страни поради кръвните съсиреци, които причинява, и нередности в ограничените данни от изпитванията, публикувани от AstraZeneca. И все пак, за разлика от своите двойници на иРНК, той не изисква свръхохлаждане за съхранение и транспортиране и следователно е сравнително евтин.

Снимка, направена на 20 март 2021 г., показва празни флакони от ваксини AstraZeneca срещу Covid-19 в Еде, Холандия. Източник: ANP

AstraZeneca и нейният партньор UHC-G3P, правителството на Обединеното кралство, вдигнаха силен шум във връзка с обществеността относно твърдяното ценообразуване с нестопанска цел на нейния инжекцион срещу COVID-19. Англо-шведската корпорация подписа споразумението с условието, че може да определи датата, която прецени като край на псевдопандемията . Този фактор, съчетан със сравнително евтините му разходи за съхранение и транспортиране, го направи предпочитан удар за LMIC.

AstraZeneca сключи сделка с друга заинтересована страна от UHC2030, алиансът GAVI и Коалицията за иновации в готовността за епидемии (CEPI) за предоставяне на 1,3 милиарда долара от техните ваксини на LMIC. Предполага се, че те са били доставени на цена, но това беше цена, която партньорските държави на UHC2030 като Гана и Уганда не биха могли да си позволят. 

Временният дълг на DSSI обаче позволи на Уганда, например, да плати значително повече за своите 18 милиона дози инжекции AstraZeneca, отколкото ЕС. Плащаше $7 на удар. 

Производствената цена на инжекциона за AstraZeneca не е известна. Разходите за разработката му бяха поети от британските данъкоплатци и техните благотворителни дарения. Неговото споразумение да продава „на себестойност“ на своя партньор UHC2030, ЕС, го видя да разпространява джебовете на единична цена от $2,18. 

Необходимостта от над 300% увеличение на цените за Уганда не е ясна. Изглежда ясно, че AstraZeneca е спечелила от угандийската, базирана на дългове „благоприятна среда“.

УНИЦЕФ, партньор на UHC-G3P, след като предупреди за катастрофалните въздействия върху здравето на икономическия спад, причинен от цената на мерките за противодействие на COVID-19, подкрепи своите партньори на UHC-G3P — AstraZeneca и Световната банка — като договори сделка чрез COVAX съоръжение за доставка на 170 милиона дози от инжекционния разтвор на AstraZeneca за LMIC.

Партньорът на UHC-G3P на AstraZeneca, GAVI, е фокусиран върху своята държавна мисия да създаде това, което нарича „здравословни пазари“ за ваксини . GAVI отбелязва, че „устойчивата бъдеща база от доставчици е неразделна част от здравето на поддържаните от Gavi пазари на ваксини“. Предполага се, че LMIC плащат повече от три пъти пазарната ставка за лекарства, от които не се нуждаят, се счита за „здравословен пазар“ от GAVI.

Нито една от тези хищнически пазарни дейности от заинтересованите страни не отговаря на целта на UHC-G3P да:

Разширяване на качествените основни здравни услуги, укрепване на здравните системи и мобилизиране на ресурси в здравеопазването в развиващите се страни

За развиващите се нации и нациите със средни доходи обещанието за „капитализъм на заинтересованите страни“ е празно.

Изглежда, че заинтересованите страни от UHC-G3P са манипулирали LMIC, чрез своите дългови задължения, да инвестират в излишни фармацевтични продукти на изнудващи цени. Партньорството с множество заинтересовани страни ефективно отслаби основните здравни грижи и увеличи рисковете за здравето на населението. 

От гледна точка на LMIC, UHC-G3P „капитализмът на заинтересованите страни“ изглежда повече като корпоративен неоколониализъм.

Това е очакваното, защото, както ООН знае много добре, капитализмът на заинтересованите страни не работи, както се твърди. Публично-частните партньорства за обществено здраве са скъпи, имат отрицателно въздействие върху здравеопазването и здравните резултати, предразположени са към корупция и, най-общо казано, вредят на здравето на населението.

Защо глобалното публично-частно партньорство UHC2030 предполага друго изисква обяснение.

Подобряване на здравеопазването за частни заинтересовани страни

AstraZeneca е една от многото фармацевтични, здравни и биотехнологични корпорации, които са партньори на UHC2030 . Други членове включват GlaxoSmithKline, Pfizer, Roche, Sanofi, Merck, Novartis, Novo Nordisk, Johnson & Johnson и Medtronic.

Подходът на капитализма на заинтересованите страни, риторично казано, е илюстриран от Merck, който заявява:

Като глобална компания за здравеопазване, която се ангажира да подобри здравето и благосъстоянието по целия свят, SDG 3 е в основата на нашия бизнес и е в съответствие с мисията ни да спасяваме и подобряваме живота. [. . .] Работим в партньорство с редица заинтересовани страни, за да подобрим глобалната здравна екосистема.

Merck твърди, че съществува, за да спасява и подобрява живота чрез постигане на ЦУР. За да направи това, той безкористно действа като глобален здравен участник. Това може би е изненадващо, защото обявявайки 28% увеличение на приходите от продажби до 14,6 милиарда долара в отчета си за приходите за второто тримесечие на 2022 г. , главният изпълнителен директор на Merck Робърт. М. Дейвис каза:

Стратегията ни работи и бъдещето ни е светло. Много съм уверен, че сме в добра позиция да постигнем нашите краткосрочни и дългосрочни цели, закрепени от нашия ангажимент да доставяме иновативни лекарства и ваксини на пациентите и стойност за всички наши заинтересовани страни, включително акционерите.

Така че Merck не е напълно безкористен. Правенето на пари също е важно за корпорацията и особено за нейните акционери, които очакват печеливша възвръщаемост на своите инвестиции. Следователно основните акционери на Merck , като глобалните инвестиционни компании Blackrock и Vanguard, също са „партньори“ на UHC-G3P.

Капитализъм на заинтересованите страни: екосистема на сегментиране и приоритизиране, очевидно. Източник: LLYC

Pfizer, със своите основни акционери, включително Blackrock и Vanguard , отчете рекордно високи приходи, отлични печалби и 92% оперативен растеж през 2021 г., като пряк резултат от псевдопандемията. Pfizer заявява как неговите търговски интереси се обслужват добре от ролята му на заинтересована страна в рамките на UHC-G3P:

Pfizer вярва в обещанието на UHC. [. . .] Като част от поредица от смели ходове, ние се предизвикахме драстично да увеличим броя на пациентите, които имат достъп до нашите лекарства до 2023 г. [. . .] Ние се ангажираме да работим в тясно сътрудничество със заинтересованите страни и правителствата, за да ускорим тези промени и да подобрим цялостния достъп.

Чрез UHC-G3P Pfizer се стреми да „драматично увеличи“ размера на своя пазар. „Обещанието“ на UHC-G3P за Pfizer е, че може да работи с правителствата за „ускоряване“ на своята програма за придобиване на пазара.

Глобалната инвестиционна компания Goldman Sachs в момента настоява инвеститорите да купуват акции на Pfizer. Анализът, на който се основава този съвет, не отразява убеждението, че Pfizer ще подобри здравето на хората, а по-скоро, че хората ще останат болни възможно най-дълго и ще продължат да използват продуктите на Pfizer.

През 2018 г. Goldman Sachs публикува своя доклад, озаглавен The Genome Revolution . Разглеждайки потенциала на нови генетични лекарства за лечение на болести, Goldman Sachs се опасява, че това ще намали дългосрочните потоци от приходи:

Лечението на съществуващи пациенти също намалява броя на носителите, способни да предадат вируса на нови пациенти, като по този начин групата от инциденти също намалява [. . .] Когато наборът от инциденти остава стабилен (напр. при рак), потенциалът за излекуване представлява по-малък риск за устойчивостта на франчайза.

Докато Pfizer направи страхотен бизнес по време на псевдопандемията, намаляващият „пул от инциденти“ на COVID-19 доведе до спад на цената на акциите. Продължаващото дългосрочно лечение на хронични заболявания е това, което инвеститорите на Goldman Sachs искат от своите фармацевтични портфейли. Устойчивостта на франчайза, а не подобреното обществено здраве, е важно за тези заинтересовани страни от UHC2030.

Това представлява потенциален проблем за пациентите. Въпреки че няма нищо лошо в правенето на печалба, когато тези печалби се основават на болест, а не на здраве, очевидно има конфликт на търговски интереси в основата на UHC-G3P.

Както прогнозира UN-DESA , UHC2030 предостави „услуги с по-лошо качество“, които са „по-малко достъпни“. Тъй като мултинационалните корпорации действат като ключови заинтересовани страни, основните услуги са „по-малко отговорни“. Вече видяхме това в Уганда, Гана и други LMIC. 

След влошено здравеопазване, частният сектор няма да бъде изправен пред никакви „наказателни клаузи“. Рискът за техните инвеститори е „относително доброкачествен“ и вместо това ще бъде поет от нас – данъкоплатците, както във финансов, така и във всеки друг смисъл.

Следователно, разумно е да се каже, че UHC2030 е партньорство за нищо повече от глобално „управление на здравната система“, предназначено да подобри централизацията на властта над националните държави в полза на частния сектор.

Доказателствата сочат, че истинската цел на UHC2030 е да увеличи максимално броя на болните хора и да ги държи болни възможно най-дълго, за да поддържа „устойчивостта на франчайза“. 

Въздействието на UHC-G3P върху развитите нации

Чрез UHC2030 хората в развиващите се страни са настроени да издържат на продължаващия неоколониализъм. Населението в развитите страни, особено най-уязвимите, също може да очаква подобни вредни резултати.

Осъществяването на устойчива печалба от здравеопазването се приветства от акционерите на UHC2030, като Blackrock и Vanguard. Въпреки това контролът на частния сектор върху правителствената политика и глобалните здравни пазари е още по-примамлива перспектива. За онези, които са на върха на йерархичната, разделена структура на UHC-G3P, глобалното управление на здравето е златен билет.

ООН описва срещата на високо ниво през септември 2019 г. (UN HLM) относно универсалното здравно покритие (UHC) като „най-амбициозната и всеобхватна политическа декларация
за здравето в историята“. Един от ключовите ангажименти, заложени в последвалия A/Res/74/2, беше да се осигури политическо лидерство отвъд здравето . 

UN-HLM обяви, че държавите-членки трябва:

Прилагайте политики с голямо въздействие за защита на здравето на хората и цялостно адресиране на социалните, икономическите и екологичните и други детерминанти на здравето, като работите във всички сектори чрез подход на цялото правителство и здравеопазване във всички политики[.] [. . .] Осигуряване на стратегическо лидерство на UHC на най-високо политическо ниво и насърчаване на по-голяма съгласуваност на политиката и координирани действия чрез подходи на цялото правителство и здравеопазване във всички политики и изграждане на координиран и интегриран отговор на цялото общество и много сектори [.]

В допълнение към намаляването на качеството на здравеопазването, глобалните политики за управление на здравеопазването UHC2030 са настроени да потискат цялото общество. Това ще бъде постигнато чрез ангажиране на цялото правителство към подхода „здраве във всички политики“ (HiAP). 

В САЩ Центърът за контрол на заболяванията (CDC) обяснява как цялото правителство на САЩ е интерпретирало HiAP :

Местата, където хората живеят, работят и играят, влияят значително на тяхното здраве. Можем да подобрим здравето на Америка, като работим между правителствени агенции и с частни партньори, за да създадем здрави и безопасни общности. [. . .] Ресурсният център „Здравето във всички политики“ подкрепя съвместен подход за насърчаване на здравето, който признава значението на включването на здравни съображения при вземането на решения за неща като транспорт, образование и други области, които оказват влияние върху нашите общности.

Частните партньори (мултинационални корпорации, филантропски фондации и НПО) са упълномощени да работят „в рамките на правителството“, за да определят това, което те смятат за „здрави и безопасни общности“. Това ще бъдат общностите, които получават корпоративни услуги, купуват корпоративни продукти и развиват дневен ред на НПО, финансирани от корпорации.

Къде живеем, работим и играем, транспортът, който използваме, нашето образование и всички други „области“, както в нашите общности, така и в живота ни, ще бъдат проектирани чрез „вземането на решения“ от заинтересованите страни на UHC-G3P.

През ноември 2021 г. ръководството на UHC-G3P излезе с изявление в подкрепа на опита на СЗО да създаде Глобален договор за готовност при пандемия. Договорът е номинално ръководена от Обединеното кралство и ЕС инициатива за установяване на глобално управление чрез „здравна сигурност“.

Управителният комитет на UHC2030 написа:

По време на пандемията връзките между универсалното здравно покритие (UHC) и здравната сигурност бяха ясни. [. . .] Укрепването на здравните системи, с фокус върху първичните здравни грижи, осигурява основите както за UHC, така и за здравната сигурност. [. . .] Затова имаме удоволствието да споделим нов стратегически разказ за UHC2030, който да ръководи застъпничеството и действията по отношение на здравните системи за UHC и целите на здравната сигурност.

Свързаният доклад, озаглавен „Действия върху здравните системи, за универсално здравно покритие и здравна сигурност“, не е достъпен чрез уебсайта UHC2030, но може да бъде намерен на официалния сайт на правителството на Обединеното кралство . Докладът UHC2030 е „позиционен документ“ на Обединеното кралство за външни работи и развитие на Британската общност (FCDO). Частният сектор вече е напълно интегриран в правителството на Обединеното кралство. 

Определението на СЗО за „здравна сигурност“ е посочено в него:

Необходимите дейности, както проактивни, така и реактивни, за минимизиране на уязвимостта към остри обществени здравни събития, които застрашават колективното здраве на населението, живеещо в различни географски региони и международни граници.

СЗО изброява безброй „събития за обществено здраве“, за които правителствата по света трябва да се подготвят.

Те включват, но не се ограничават до бърза урбанизация, влошаване на околната среда, антимикробна резистентност, нови болести, химически опасности, замърсяване на въздуха, лошо хранене, болести, пренасяни с храни, пътувания, икономическа взаимозависимост, пандемии, други извънредни ситуации, слаби здравни системи, икономически шокове и, разбира се, изменението на климата и нарастването на населението.

Цялото правителство не трябва просто да реагира на такива събития, а по-скоро да предприеме мерки за проактивно „минимизиране на уязвимостта“ към „събития за общественото здраве“, които все още не са се случили. Тъй като няма аспект на обществото, който да не представлява потенциален риск от възникване на „събитие за общественото здраве“, са необходими постоянни системи за наблюдение на населението, за да ни пазят всички в „безопасност“:

UHC също включва [. . .] мерки за обществено здраве, които предотвратяват лошо здраве [. . .] и осигуряват здравна сигурност. Те включват наблюдение на болести – включително връзки с наблюдение в секторите здравеопазване на животните и околна среда.

Следователно глобалната здравна сигурност (GHS) е неделима от универсалната здравна грижа (UHC). Документът на FCDO продължава:

Силните здравни системи формират основата, която е в основата както на UHC, така и на GHS. И UHC, и GHS се нуждаят от силно управление и лидерство [. . .] адекватно финансиране, правилните лекарства и диагностика, [. . .] силни системи на общността и добри данни и системи от данни за вземане на решения.

Глобалната здравна сигурност също се постига най-добре чрез глобално публично-частно партньорство, според правителството на Обединеното кралство:

Нашите програми се ръководят от науката и се провеждат според най-добрите налични доказателства [. . .] черпейки от британски и глобален опит и публично-частни партньорства. [. . .] Ние ще продължим да работим в тясно сътрудничество с важни заинтересовани страни като професионални и регулаторни органи, изследователската общност (включително финансиращи изследвания), частния сектор, НПО и гражданското общество.

Идеологическият ангажимент към G3P ясно демонстрира, че дневният ред за здравна сигурност не се ръководи от „най-добрите налични доказателства“. Нещо друго стои зад натиска за инсталиране на системи за наблюдение на здравната сигурност.

Говорейки за „глобално управление за здраве“, FCDO обяви:

Ние ще продължим да играем своята роля в поставянето на глобалната здравна архитектура на правилното място, за да постигнем по-унифициран подход за укрепване на здравните системи [HSS]. [. . . ] Продължаваме да използваме важните и влиятелни форуми, като G7 и G20, [. . .], докато се стремим да се справим с някои от най-предизвикателните глобални здравни проблеми. Това включва оформяне на международни дискусии относно глобалната здравна сигурност. [. . .] Ние също така активно ще се стремим да внесем обектива на HSS в разговорите по по-широки международни въпроси, които се простират отвъд здравния сектор, например относно изменението на климата.

Предполага се, че всичко – „по-широки международни проблеми, които се простират отвъд здравния сектор“ – може да се възползва от „глобалното управление за здраве“. Правителството на Обединеното кралство е сред онези, които вече са разширили наблюдението на общественото здраве „отвъд здравния сектор“.

През 2018 г. Public Health England заяви, че изменението на климата е „най-голямата заплаха за общественото здраве на нашето време“. Сливането на изменението на климата с общественото здраве беше формализирано през 2021 г. от тогавашния министър на здравеопазването на Обединеното кралство Мат Хенкок, когато той обяви създаването на Агенцията за здравна сигурност на Обединеното кралство (UKHSA).

Д-р Джени Харис, главен изпълнителен директор на UKHSA. Източник: правителството на Обединеното кралство

UKHSA беше създадена в отговор на предполагаемата необходимост на правителството на Обединеното кралство да поддържа „безмилостен фокус върху нашата здравна сигурност“. Правителството заяви, че „реформира защитата на здравето“, за да предотврати и управлява „заплахи за здравето“. Тези реформи възприеха подхода на цялото правителство и HiAP:

Изложените тук реформи имат за цел да гарантират, че общественото здраве получава статуса, който заслужава – в самото сърце на приоритетите на правителството за действие, политика и инвестиции, на национално и местно ниво, в правителството и в цялата NHS. [UKHSA] ще работи с академични среди и частни организации, за да гарантира, че най-новите поведенчески научни прозрения ще ръководят работата му с гражданите. 

Това постави детерминантите на националната и местната „политика и инвестиции“ под централизирания контрол на UKHSA. Като публично-частно партньорство, това също така дава на партньорите от частния сектор на UKHSA влияние върху „политиката и инвестициите“.

UKHSA пое функцията на Общественото здравеопазване на Англия, NHS Test and Trace и Съвместния център за биосигурност. Всичките му системи за наблюдение са широко разпространени. На практика всичко е потенциална заплаха за общественото здраве:

Заплахите, пред които сме изправени в бъдеще, ще бъдат различни; от нови инфекциозни заболявания, нови екологични заплахи или биологични опасности до нови поведенчески предизвикателства. Такива ще бъдат и възможностите да се направи повече за тях чрез използване на нови технологии, анализи, авангардна наука и персонализирани поведенчески подходи.

Хората в Обединеното кралство са източникът на „поведенчески предизвикателства“. Те ще бъдат считани за „биоопасни“, ако не следват обществените заповеди на UKHSA.

UKHSA ще работи с партньорите си от частния сектор, за да разгърне „персонализирани поведенчески подходи“, за да промени поведението на хората, ако не се съобразят или откажат да се съобразят. Твърди се, че това е за обществено благо и ще бъде предоставено от публично-частното партньорство UKHSA:

Ще се стремим да работим в партньорство с редица публични и частни доставчици, за да разработим и тестваме авангардни програми за стимулиране, които ще помогнат на хората да бъдат здрави и активни през следващите години.

UKHSA е въплъщение на подхода UHC-G3P „Здравето във всички политики“ (HiAP):

Най-критичните фактори за доброто физическо и психическо здраве като работа, образование и транспорт, жилище и качество на въздуха [. . .] означава, че трансформирането на общественото здравеопазване изисква много различни начини на работа в правителството. [. . .] Здравето вече няма да бъде само бизнес на DHSC [Департамент по здравеопазване и социални грижи], а основен приоритет за цялото правителство. [. . .] Ние ще позволим по-обединени, устойчиви действия от страна на националното и местното правителство и нашите партньори.

Заетостта, пътуването, образованието, жилищата и дори въздухът, който хората дишат, са превърнати в „основни приоритети на общественото здраве“. Цялото правителство ще даде приоритет на справянето с предизвикателството на поведението на общественото здраве. Всеки аспект от живота в Обединеното кралство вече се превърна в бизнес на UKHSA.

UKHSA твърди, че притежава „здравно наблюдение от световна класа, обединени данни, сканиране на хоризонта и системи за ранно предупреждение“, които му позволяват да открива нови болести и опасности за околната среда, преди да се появят. Следователно, UKHSA отстоява правото да реагира с „темпо и мащаб“ на „събития за обществено здраве“, които все още не съществуват. 

Също така се казва, че има очевидно магическата способност да:

Намаляване на инфекциозните заболявания и други опасности за здравето, преди те да се материализират, например чрез ваксиниране и повлияване на поведението.

Под всевиждащото око на UKHSA, британците ще трябва да променят своето поведение, икономическа дейност и живот въз основа на прогнозата на UKHSA за заплахи, които уж ще навредят на хората, ако не направят това, което им заповядва. Този базиран на SDG 3 модел е настроен да бъде повторен във всяка развита нация.

Цялостната правителствена стратегия за HiAP се основава на една и съща кръгова логика , обща за всички ЦУР: трябва да финансираме мерки за смекчаване на фиктивни събития, които може да са лоши, ако някога се случат.

Това не само е наистина „оруелско“, тази форма на изнудване също се нарича „рекет за защита“.

Командната структура UHC-G3P

Частният сектор има предимство в G3P. Правителствата и междуправителствените организации „позволяват“ своя бизнес, като насочват публични средства за създаване на „фискално пространство“. 

UHC-G3P се ръководи от „действителните“ собственици на частния сектор. Можем да гледаме на Blackrock или Vanguard, например, като представители на инвеститорите, които могат да спечелят най-много от SDG 3.

На свой ред глобалните инвестиционни фирми разчитат на потока на капитала, който се контролира от международни финансисти. Това в крайна сметка се свежда до дълга към търговските и централните банки.

В крайна сметка UHC-G3P се контролира от световната банкова индустрия. Въпреки това хората трябва да бъдат овластени да ръководят проекта SDG 3 в най-добрия интерес на капитала. 

Първо и преди всичко UHC-G3P е глобална мрежа. Това също е йерархична, разделена структура, състояща се от много различни организации. 

Организиран като корпорация, вместо борд на директорите има Управителен комитет UHC2030 . Това определя „общите стратегически насоки и надзор на UHC2030“.

Вместо настоятелство, UHC-G3P има Политически съветник (PAP). Целта на PAP е да „укрепи политическата подкрепа за универсално здравно покритие“. 

Членовете на PAP постигат това чрез популяризиране на дневния ред на UHC-G3P на „политически лидери на високо ниво“, като по този начин „гарантират, че техният ангажимент се превръща в действие в страните“.

Тази ръководна структура се „съветва“ от секретариата на UHC2030, който е партньорство между СЗО, Световната банка и ОИСР. Чрез секретариата UHC2030 има глобална власт. Техническото задание на секретариата отбелязва :

Сътрудничеството между трите агенции [СЗО, Световна банка, ОИСР] ще използва техните съответни мандати, сила за свикване, уникални организационни перспективи и стратегическо лидерство, за да ускори напредъка към UHC.

Колективно, действайки по съвета на Секретариата, Управителния комитет и PAP дават насоки на проекта UHC-G3P. Те са упълномощени от ООН да притежават централизиран глобален контрол върху изпълнението на ЦУР 3.

Отделните членове на Управителния комитет и PAP също имат свои собствени мрежови връзки с други организации и групи. Чрез тези свързани лица и представители на високо ниво други организации на заинтересовани страни от частния сектор също могат да оказват влияние върху UHC-G3P и изпълнението на ЦУР 3.

Мениджърите на UHC-G3P

Като всяка голяма организация, хората трябва да я управляват. Когато погледнем на кого е възложена отговорността за изпълнението на ЦУР 3, възникват изключително тревожни въпроси. 

Джъстин Кунин е едновременно съпредседател на управителния комитет и член на PAP. Преди това той е работил за глобалния счетоводен гигант PwC и в момента е „мениджър на фондове“ за южноафриканската мултинационална инвестиционна фирма Allan Gray. Компанията, която обслужва, е специализирана в инвестиции в активи в Африка. UHC-G3P не счита това за неприемлив конфликт на финансови интереси в случая на г-н Кунин.

До Рушинка Сингхал, вицепрезидент на базираната в САЩ Medtronic Labs, едновременно заинтересована страна в UHC2030 и най -голямата компания за медицински технологии в света, седи Едуард Бути, главен изпълнителен директор на Allied World Asia (AWA). Заедно г-н Сингхал и г-н Бути представляват заинтересованите страни от частния сектор в Управителния комитет на UHC-G3P.

AWA е азиатският клон на глобалния застрахователен бизнес на Allied World на Fairfax Holdings . Allied World предоставя професионална медицинска застраховка за обезщетение на „здравни консултанти и компании, които предоставят консултантски услуги на здравни заведения“.

Ролята и на двамата членове на Управителния комитет на „частния сектор“ е да насърчават правителствата да финансират благоприятна среда, от която техните съответни корпорации могат да печелят. Отново това не се счита за конфликт на финансови интереси от ООН, тъй като следва своята „благоприятна за бизнеса“ политика.

Нито пък идеологическите конфликти на интереси са пречка за определяне на глобалната здравна политика. Емилия Сайз Карарандо е основател на Обединени градове и местни власти (UCLG) и член на PAP. 

UCLG, която тя ръководи, възприе общностния модел на гражданско общество . Като заинтересована страна от UHC-G3P, UCLG предоставя още един пример за интелектуалната дислокация, необходима, за да се повярва на някое от твърденията, направени относно SDG 3 или UHC2030. 

На първо четене Глобалната програма на UCLG няма никакъв смисъл:

UCLG вярва, че развитието и подобряването на условията на живот на хората трябва да се предприемат предимно на местно ниво. Стремим се да постигнем децентрализация като начин за демократизиране на публичното управление на всички нива. [. . .] Ние се стремим да гарантираме, че нашите ценности се споделят между нашите членове. [. . .] Основните дневни редове за глобално развитие могат да бъдат постигнати само ако са интегрирани в цялото планиране, изготвяне на политики и действия. [. . .] Това е, което наричаме локализация: постигането на глобалните програми отдолу нагоре.

Според UCLG, ръководен от г-жа Saiz, „локализацията“ означава пълно придържане към „глобалните програми“. Демокрацията се постига чрез децентрализация, стига всички да са съгласни с глобалистките „ценности“ на UCLG.

Ролята на местните общности в изпълнението на „дневния ред за глобално развитие“ е ограничена до пълното им съгласие. Освен това, под глобалното ръководство на UCLG, местните общности нямат абсолютно никаква дума, нито какъвто и да е избор.

UCLG е пример за измама на гражданското общество. Ако не бяха толкова коварни и увреждащи живота на хората, подобна абсурдна организация щеше да е комична. Целта очевидно е да се лишат от власт местните „общности“ и хората да бъдат лишени от избирателни права.

Бившият норвежки министър-председател Гро Харлем Брундтланд беше сред основателите на PAP . Тя е запален евгеник, който твърдо вярва в елитарното надмощие и контрол на населението, което означава намаляване на населението.

Брундтланд е дългогодишен член на влиятелните глобалистки мозъчни тръстове Мадридския клуб и Трилатералната комисия и е член-основател на мощния мозъчен тръст Elders . Тя е едновременно бивш генерален директор на СЗО и бивш генерален секретар на ООН по изменението на климата.

Тя отхвърля научния метод и си въобразява, че съществува така наречената „установена наука“. През май 2007 г. Брундтланд беше попитана какво мисли относно дебата за климата. Коментирайки докладите за климата, предлагани от ООН и нейния междуправителствен климатичен орган, IPCC, тя каза на събраните журналисти :

Тази дискусия е зад гърба ни. Свърши се. Диагнозата е ясна, науката е недвусмислена - дори е напълно неморално да поставяме под въпрос сега, въз основа на това, което знаем, докладите, които са излезли, да поставяме под въпрос проблема и да поставяме под въпрос дали трябва да продължим напред с много по-силен темп като човечеството за справяне с проблемите.

Брундланд вярва, че основополагащите принципи на науката - наблюдение, изследване и скептицизъм - са неморални. Подобно на колегата си, заинтересована от PAP, Емилия Сайз, тя защитава система на авторитарен, догматичен контрол, при която хората млъкват и правят това, което им казват техните началници.

През 1987 г. Брундтланд е председател и водещ автор на един от основополагащите документи за устойчивост, Нашето общо бъдеще . На този доклад се приписва въвеждането на термина „устойчиво развитие“.

Като отричащ науката, вероятно голяма част от нейния принос е бил по-скоро идеологически, отколкото логичен. Това, което стана известно като доклад Брундтланд, гласи:

Устойчивото развитие може да се преследва само ако размерът и растежът на населението са в хармония с променящия се производствен потенциал на екосистемата. [. . .] Трябва да се направят болезнени избори. Така, в крайна сметка, устойчивото развитие трябва да почива на политическа воля. [. . .] „Проблемът с населението“ трябва да бъде решен частично чрез усилия за премахване на масовата бедност, за да се осигури по-справедлив достъп до ресурси. [. . .] Необходими са спешни стъпки за ограничаване на екстремните темпове на растеж на населението. [. . .] Прекомерният растеж на населението разпръсква плодовете на развитието. [. . .] Намаляването на сегашните темпове на растеж е наложително за устойчивото развитие. Критичните въпроси са балансът между размера на населението и наличните ресурси [. . .] Една нация върви към целите за устойчиво развитие и по-ниски нива на раждаемост,

 

Ангажиментът за намаляване на населението е от основно значение за „устойчивото развитие“. Всеки трябва да разбере това. Устойчивото развитие означава намаляване на броя ни.

„Болезнените избори“ ще бъдат болезнени само за някои. „Политическата воля“ за намаляване на населението ще бъде упражнявана от тези, които определят „проблема с населението“ както искат. Има много начини масовата бедност да бъде „премахната“.

UHC-G3P за SDG 3 ефективно се ръководи от хора, които са идеологически обвързани с идеята за намаляване на глобалното население и централизиране на тяхната глобална власт над всички. 

Досега стремежът към „всеобщо здравно покритие“ е свидетел на поредица от причинени от човека кризи в общественото здравеопазване в развиващите се нации и въвеждането на авторитарни механизми за социален контрол в развитите икономики. 

Това отразява вярванията и целите на ръководството на UHC-G3P.  

Няма причина да се смята, че UHC2030 може да подобри здравеопазването и няма доказателства, които да предполагат, че това е дори намерението.

Следователно „населението“ трябва да отхвърли ЦУР 3 и онези, които се стремят да го наложат. Принципът на предпазливост е основната причина за това.

Автор Иън Дейвис Иън Дейвис е независим разследващ журналист, автор и блогър от Обединеното кралство. Фокусът му е върху разширяването на информираността на читателите за доказателства, които така наречените мейнстрийм медии няма да докладват. Чест сътрудник на UK Column, работата на Iain е представена от OffGuardian, Corbett Report, Technocracy News, Lew-Rockwell и други независими новинарски издания. Можете да прочетете повече за работата му в неговия блог: - https://iaindavis.com