.
.
.
/.../
Garabadouble

• 
•  

•  

 Юли 28, 2012   On 28.07.2012 г. at 9:47,
Raven :

"Добре, да приемеме че навсякъде по света малцинството е наложило езикът си, това според мен не е съвсем вярно защото нито в Нигерия се говори английски /говорят се около 200 диалекта плюс английски/ нито в индия се говори английски /говори се хинди плюс английски/ това са различни случаи, вярно е че в Ю. Америка е наложен испанския но щах да се учудя ако в Перу се е наложил инкски при положение че конкистадорите са ловели индианци за да хранят кучетата си с тях, маджарите пък не виждам какъв език да проговорят освен маджарски, днешните англичани не говорят нормански, да имат много думи със старонормански произход,както и да е, има много частни случаи и наистина в много държави социалният елит налага езикът си, според мен това не е правило а е вследствие на частен случай, ако конкистадорите не бяха избили общо 80% от населението на Ю.Америка може би днес испанският нямаше да е официален.

В Куба днес се говори езика на бялото малцинство хиспаньол а не езика на негритос- чернокожото мнозинство вероятно защото това чернокожо мнозинство първо са потомци на дивашки експлоатирани роби и второ те по същество са говорели стотици различни и често несвързани диалекти. Има много частни случаи ми е мисълта, императивни изводи не можем да вадим.

 Да приемем че уногондурите не говорят алтайски.

Как обясняваме инвентарните надписи и алтайските езикови остатъци в днешният български?

 ...и те не са десет думи, значи и сто и десет пъти да кажете че са десет те пак няма да станат толкова, пряко и непряко предадените са над двеста, само пряко предадените които използваме ежедневно са над сто, останалите са от представителни надписи и исторически извори- предимно военно административна титулатура и имена.

Тях как ги обясняваме, от какъв зор днес ежедневно използваме в езика си старомонголски думи и така от хилядо и триста години вече ?"

 

А ти как си обясняващ надписите на гръцки?Може би прабългарите са били гръко-алтайци?

Другото чудно е какво правят тези 100 прабългарски думи в унгарския.Нима те са повече прабългари от нас?

Последно:Защо тези думи с военен характер като шлем, ризница ,щит от инвентарните надписи в съвременния български не е останало нищо ,а са заменени със славянски при положение ,че военната върхушка е говорила алтайски.Логично е поне сред оръжията да има запазени до днес прабългарски думи???

/.../

•  1

Атила Дуло

• Demirci
•  Юли 28, 2012 (edited)   On 28.07.2012 г. at 13:23, Garabadouble :

"А ти как си обясняващ надписите на гръцки?Може би прабългарите са били гръко-алтайци?

Другото чудно е какво правят тези 100 прабългарски думи в унгарския.Нима те са повече прабългари от нас?

Последно:Защо тези думи с военен характер като шлем, ризница ,щит от инвентарните надписи в съвременния български не е останало нищо ,а са заменени със славянски при положение ,че военната върхушка е говорила алтайски.Логично е поне сред оръжията да има запазени до днес прабългарски думи???"

 

Сам се сети, защо са заменени със славянски и кога... Не са гръко-алтайци, това са други съседи...прабългарите са бълахо-минойци, после се омесват с етруските на Волга, Дон и Днепър и затова старобългарския и другите славянски езици са произлезли от етРУСКИЯ....

п.п. Ако рум-миллета/раята/ 15-19 век се мотаеше из къра с ризници, шлемове и щитове, най-вероятно да се бяха запазили кумански думи...Апропо, ризница на старобългарски е трезор...

 Юли 28, 2012 от Атила Дуло

•  1

Garabadouble

• 
•  Юли 28, 2012

Добре Атила,от коя година датира последният инвентарен надпис?Коя година е въведено богослужението на славянски?Има ли 100 години или периода е по-малък?Как за този кратък интервал се е затрил старият тюркско-алтайски език?Аз не мога да повярвам ,че Борис е въвел за официален един чужд за него език,при това съвсем нов и неупотребяван никъде другаде.Ако беше така ,спокойно можеше богослужението да продължи да се води на гръцки.

Южняк

• Модератор антропология
• 
• Модератор антропология
• 
•  

• Модератор антропология

 Raven:

"Добре, да приемеме че навсякъде по света малцинството е наложило езикът си, това според мен не е съвсем вярно

 и т.н."

Ми освен да напиша още веднъж каквото написах. Съотношението малцинство/мнозинство няма отношение към езика, който се официализира; езиците се разпространяват отгоре надолу по социалната стълбица -решаващ е езика на социалния елит, на доминиращата етническа група; ако елитът говори езика на мнозинството, мнозинството налага езика си; ако обаче говори езика на някакво малцинство, то малцинството налага езика си;

дали е мнозинство или малцинство тази група няма отношение. Това са елементарни неща, които никой не оспорва. Държавотворческия елит налага езика си - от Китай (междувпрочем по време на манджурската династия в Китай официален е манджурския, макар съотношението манджурски елит/всички останали да е 1/10000)до Никарагуа.

Щом славянския е наложен за официален в ПБЦ, значи към 10-ти в. това е езикът на социалните елити, това е социално "престижния" език в ПБЦ. Нямам престава какво търсят 10-те (или 11-те) алтайски думи в старобългарския - това е въпрос за езиковеди да го обясняват.

До 19-ти век унгарците считат себе си за "турки", а езика си за турски; и като откриват угро-финските езици разбират, че са грешали; ако маджарите бяха изчезнали подобно много други преди 10 века, съвр. историография щеше да счита унгарците за "тюркска" група поради свидетелствата на изворите; а те се оказват угро-фини с триста тюркски думи в титулатурата си. Тези триста думи днес щяха да бъдат размахвани тържествуващо от пантюркиските "лингвисти" от Байкал до Туркменистан и обратно и никой нямаше да смее да ги оспори. Ама маджарите са оцелели и днес знаем, че противно на каквото са мислили самите те и съседите им, са били угро-фини. Не би ме учудило случая с прабългарите да е подобен и те да не са алтайско-монголската група, която изглежда.

М/увпрочем китайската историография отхвърля монголския произход на европейските хуни и твърди, че са същите Wu Hu, които споменах при предишния си постинг.

Ако през 6-8 в. в прабългарските елити се появяват някакви ирански имена като Аспарух, това значи, че доминиращите фамили, които вземат връх в обществото им, са ирански; така в латинска америка, когато попада под контрола на испанците лични имена като "мачу пикчу" и "кучи г*з" са сменени с "Хосе", "Мосе" и не знам кво си, а седящите бици и говорещите бизони от северна америка се превръщат в "Джон" и "Смит"; Мокеле мбембе от Мозамбик става примерно Вашку и иституционализира португалския и т.н.

Причината за смяната на езиците е проста - носят предимство ; когато се обръщаш към властта, е добре да го направиш на нейния език;

В тоя смисъл историографите, които приемат, че прабългарския е бил "алтайски" или дори тюркски абсолютно не са в час.

 

Да ти кажа, не съм съгласен и че българите не обичат тюркската идея за произхода на прабългарите заради Батак. Вярно, не я обичат, но по съвсем други причини. Ей заради това:

"Ние се пазехме, бяхме много внимателни, защото това бяха най-лошите тюрки и най-мръсните, които бяхме срещали, и повече от всички връхлитаха и бяха настроени и имаха склонност и разположение към убийства. Някой от тях среща случайно на пътя човек, отсича му главата, взема я със себе си, а трупа му изоставя. Те бръснат брадите си и ядат въшки, когато ги намерят в гънките на дрехите си. Ровят дори и по шевовете на куртките си и ги изгризват, захапват със зъбите си направо оттам. Фактически с нас беше един от тях, приел вече исляма, който ни прислужва ше. Веднъж той съзря въшка на дрехата си, размаза я с нокътя си и след това я изяде." - Ибн Фадлан

 

Намират ги за долнопробни и битово изостанали. И не им харесва мисълта, че това е възможно да са предците им. Оттам и отхвърлянето на тюркската идея. Батак няма нищо общо. Което е напълно разбираемо - самите тюрки не искат да са тюрки - на последното преброяване в башкуростан са се появили 13 % сармати  - което е страховита македонщина - ако мога така да го нарека - сарматите "възкръснаха" подобно на античните македонци къде вардар; мисълта ми е, че на самите тюркски групи не им харесва да са тюрки - искат да са нещо друго, защото тюрките им се виждат непрестижни и долнопробни, а всеки иска да се гордее с предците си.

Стоедин

• Тенгриджан Багатур
• 
•  Юли 28, 2012

Южняк, не ми се чете цялата тема назад и ще те помоля да ми изясниш нещо. Извини ме, ако вече си го сторил, но каква точно ти е тезата? При Борис имаме "славянски" елит заменил прабългарския(клането на боилите?) или прабългарите са "славяни" и езика на Аспарух и Крум е славянски? Впрочем идването на власт на Крум сякъш съвпада със "славянизацията" на държавата или греша? Омешване в Панония на прабългари и славяни? Дори наказателните акциина Омуртаг срещу някои славянски племена може да се тълкува в контекста на нарасналото самочуствие и роля на славянските велможи в политическия живот на България. Но аз се отплеснах нещо. 

Южняк

• Модератор антропология
• 
• Модератор антропология
• 
• Юли 28, 2012

Ами погледни ми първия постинг, с който я отварям. Тезата ми е, че историографията ни подценява отсъствието на алтайски суперстрат в старобългарския, което е нелогично, поради което не мисля, че аспаруховите прабългари при създаването на ПБЦ са носители на език от алтайската група; ако са били изобщо някакви алтайци, славянизацията им е започнала много по-рано от появата им на балканите - в смисъл, векове по рано. Не дават никакъв симптом за алтайски елемент при създаването на ПБЦ- първо е институционализиран гръцкия, после славянския. Което е аномалия - или Аспарух е преминал дунава с двама монголци, единия от които глухоням, а другия пелтек, което е абсурд, или езикът им се е състоял от 100-на думи подобно на палеосибирските и някои от индианските и поради това са го считали неподходящ за управление на империя и са заложили на гръцкия и славянския, или славянизацията на "прабългарите" се е осъществила още в приазовието. Горното се подкрепя и от някои генетични изследвания, които, за разлика от лингвистичните, не лъжат; интерпретациите им могат да са подвеждащи и спекулативни, но не и данните, които изнасят. А данните са недвусмислени - директна родова връзка на съвременните славяноезични народи със сарматските етноси от античността - изследвания на антично днк от сарматски погребения; висока степен на роднинство м/у източноевропейците, което се появява през 5-6 в и е резултат от масирана хомогенна миграция. Дали е хунска или "славянска" в момента не може да се каже, но едно от двете е излишно. Обаче ще може, когато се изследват прабъллгарските и хунските гробове, което неизбежно ще стане. Етнически групи от европеиди, обаче с далекоизточно влияние в причерноморската степ има още в 6-то хилядолетие пр. н.е., - антично днк от неолитни погрбения - което обаче не ги превръща в "монголци" и "тюрки".

 

Не знам дали Аспаруховите българи са "славянизирани" или "сарматизирани", защото нито сарматския език е възстановен, нито пък някой е тръгнал да дефинира разлики м/у сармати и славяни точно в тая епоха. Далекоизточните влияния в степта са много стари и не принадлежат на епохата на ВПН, а и с времето се засилват. В същото време сериозните лингвисти отдавна са избягали от темата поради страх да не ги обвинят в евроцентризъм и са я оставили на турците и руснаците, които пишат "изследвания" като изтрещели. Поради изключително ниското ниво на "изследванията" нито прабългарския ще бъде някога дешифриран, нито сарматския, нито връзката м/у сармати, прабългари и славяни, и дисциплината е отдавна изън научен коловоз.

Българската историография е като сираче, защото изобщо не може да се мери по продуктивност с турската и руската, и предпочита да следва парадигмата, защото няма сили да я създава. А парадигмата става все по-изоглавена и все по скъсала със здравия разум.

 

За мене има някакви надежди в поп. генетика, защото турците още не са се научили да правят такива и поради това се чуват тук-там някакви гласове на обективност на хора, които нямат нищо общо с балканската проблематика - изследването, което цитирах, е американско, много техническо и много дълбоко и няма нищо общо с балканските злоби на деня. С ужас чакам в дена, в който турците ще се научат да правят генетични екстракции на антично днк и ще започнат да откриват "турци" от анадола до марс и обратно.

•  5

Южняк

• Модератор антропология
• 
• Модератор антропология
• 
•  

• Модератор антропология
• Юли 28, 2012

Връзкат между културите в приазовието от епохата на ВПН и в ПБЦ с алтайските култури също е горе долу мижава, да не кажа никаква; алтайците до много късно например практикуват канибализъм - виж например Taylor, "The Edible Dead",2001 - в алтайските гробници от желязната епоха мъртвите носят следи от ритуално изяждане, дали ритуално, дали от глад, което освен археолозите (следи от зъби по костите и отделяне на плътта на мъртвите) се потвърждава и от източниците - виж например Murphy, E. M. and Mallory, J. P. 2000. Herodotus and the cannibals. Antiquity 74, 388-94.; същото твърдят и китайските източници - на север от Dzungarian Gate живеят канибалски племена, които рутинно ядат човешка плът. Не съм чул за прабългарски гроб в приазовието или дунавска България с някой изяден в него. Ако някой е чул, да ме осветли. Верно, Крум прави човешки жертвоприношения пред Цариград и пие от човешки череп, но няма сведения да е изял Никифор или прабългарите да ядат пленените византийци, да речем.

•  1

isav

• Чвор
• 
• Юли 28, 2012   On 28.07.2012 г. at 5:59, Атила Дуло said:

Да ги оставим за момента хуните. Предлагам все пак, да се съсредоточим върху Хазарския каганат и хазарските източници. Все ще е останало нещо на хазарски.

 

Да, ама - не, както казва класикът Бай Петко... При цялата хазарска истерия обхванала руси и украинци имаме едно голямо НИЩО в езиков план! Там даже няма материал за фантасмагории като нашите "тюркски езикови остатъци"... 

miroki

• 
• Потребител
• 
•  Юли 28, 2012   Цитирай Някой автори за да защитят своята теза излагат доказателствен материал изваден от контекста потвърждаващ донякъде тезата им,като изкуствено премълчават други разобличаващ твърденията им.

Това е доста вярно и го правят много хора. Има и такива разбира се, които просто защитават тезата си, не знаейки за други противоречащи на нея факти.

Като цяло някой си продава книга, друг също, въпреки, че пише съвсем друго в нея, други трупат точки по форуми - ласкаят себе си и т.н.

Много нямат интерес да провалят тезата си (трябва нов труд да творят, а няма време) и всичкото това пречи на желаещите да намерят верният отговор, за съжаление.

•  1

Raven

• Мариан Маньовски
• 
•  Юли 28, 2012

Правиш генерални изводи от частни случаи.

Първо- уногондурите просто няма как и откъде да се славянизират векове преди да дойдат тук, просто не виждам логичен начин, в степите няма славяни и никой не говори славянски.Този вариант за мен изобщо не стои.

 

Социалният елит по времето на приемане на славянският език вече е славянизиран и славяноезичен, но все още говори алтайски макар и в тесен кръг, пример- Тудор Докс все още пише година шегор алем а не во лето еди кое си.

 

Социалният елит налага езикът си само в случаите, когато го налага, уногондурите не са наложили нищо, нито езикът си, нито културата си.

Когато испанците завладяват южна америка, те правят геноцид в континентален мащаб, естествено че днес там не само се говори испански, но и цялата култура е испанска, когато норманите завладяват англия, те налагат жестока система на експлоатация и завеждат всеки сакс под инвентарен номер в специално създаден каталог, естествено че норманизмите ще са много повече.

 

Когато аспаруховите уногондури плюс доведеното с тях ираноезично най- вероятно пославянчено вече население идват тук, те не правят нищо такова, не налагат езикът и културата си на славяните, защото не съжителстват с тях, имаме федератна държава, чат пат правят походчета и има търкания, но нито ги избиват с милиони, нито им продават заразени със шарка одеала, славянизацията има достатъчно време да върви отгоре надолу, вижда се по имената на аристокрацията, в един момент започват да се срещат чисто славянско звучащи имена сред канартикините, накрая към десети век славянизацията вероятно е тотална и новосъздаденат славянска писменост е добре дошла, за да извади България от орбитата на ИРИ.

 

Надписите не са на гръци, те са с гръцки букви, но езикът на тях е гръцки и алтайски, вероятно защото така и не се е създала практична алтайска руническа писменост, тюркутите също нямат такава, те просто взимат согдийската и така създават орхонското писмо, ние взимаме кирилицата и създаваме кирилското писмо.

Руните и в двата случая не са вършили работа, защото не са фонетична писменост и поради това не е практична.

 

ПБЦ има два много ясно разграничими периода, първият е чисто степният, това е периода до Крум, нашите си живеят отделно от славяните в степняшки хрингове, трепят си кхановете, дърлят се с ИРИ и славяните и общо взето вегетират в някакъв аварски вариант, в крайна сметка са щели да свършат като аварите.

Тогава отнякъде идва Крум и всичко се променя, той носи някаква визия за държавност различна от дивите езически владетели които се свалят и трепят през 40 дена, започва каменното строителство, започват каменните надписи, преди това нямаме такива освен на конника, променя титлата си и вече се нарича архонт, допреди него на канасюбигитата ни са им викали най обикновенни кириоси, прави съдебна реформа.

 

Другото важно нещо, което прави Крум, е да осъзнае че славяните са фактор, без който не може и който може да бъде полезен, това е началото на славянизацията, от негово време започват да се мяркат славянски имена, имаме една видима промяна на ПБЦ във всяко едно отношение вкл. и в отношението на ИРИ към нас, от някакви вегетиращи степни езичници, които затъпяват в междуособици, внезапно сдобиваме идея за държавност, Крум е първият който тръгва да обсажда Константинопол с идеята да го превземе, съдейки по подготовката му, неговият правук пък директно тръгва да става василевс.

 

И така при Крум приключва федератната държава и идва истинската обединена България, вече няма българи зад оградата от колове и славяни по границите, срещу които държим войска, а имаме истинска централизирана държава, това е началото на славянизацията.

Вероятно известните крумови закони са имали за цел уравниловка между славяни и българи.

 

След Крум имаме реакция срещу този процес, гоненията на Диценг и Омуртаг, но процеса е напреднал и славянизацията вече не може да спре защото на новата централизирана държава и трябва по голяма армия за да контролира по голямата територия, трябват и повече строители за новите каменни строежи, държавата е увеличена пет пъти и довчерашните затворени в плисковското плато българи вече сами не могат се оправи с тази територия и с тези нови дертове.

И за това Крум много мъдро се е светнал че без славяните просто няма как да стане работата и ги е придърпал, за това пирува с тях както е нарисуван по хрониките и ги прикотква с постове и титли.

Наследниците му носят славянски имена, имаме славяни пратеници ппри василевса - на най високо ниво, много вероятно да имаме смесени бракове със славянски князе или жупани или както там им се е казвала аристокрацията.

Ако княза на смоляните може да ти осигури цифра добри луди войни славяни които да тичат срещу стените на Константинопол голи до кръста с брадва в ръка що да не направиш дъщеря му ханка, още повече че не е задължително ханката да е една, ако щеш земи си и две уногондурки за гарнитура.

 

Половин век по късно тази славянизация води до приемането на славянският език за официален писмен и от там и за официален държавен, болшинството поданици в ПБЦ по това време вече са славяни и от там комуникацията търси най късият път, избира се по разпространеният език.

 

Пак казвам, тук няма социален елит от алтайско езични по време на приемане на славянската писменост и език, социалният елит от петдесет години вече е смесен, българите наистина управляват, но славяните имат присъствие в този елит а и никога не е имало конфликт на етническа основа, както между нормани и сакси или испанци и инки, и да е имало търкания те не са били толкова жестоки, че да говорим за завоеватели и експлоататори, налагащи езика и културата си насилствено.

/.../

https://www.forumnauka.bg/topic/13690-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B5-%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%82-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8/page/13/

ПП: Четете, мислете и се учете!...

По-активната част от населението налага езика си.

" На териториите на "варварските" държави по това време продължавало господството на арианството и богослужебен език е бил, естествено, тюркският (скитските народи не са използвали нито гръцки, нито латински). Към IX - X век бившите варварски държави в Западна и Централна Европа, които изповядвали арианството, под активния натиск на Ватикана били принудени да приемат католическата вяра, чийто богослужебен език бил латинският. Дотогава и богослужебен, и разговорен език в Западна, Централна и Източна Европа бил основно тюрският, който, разбира се, е бил асоцииран с ереста. С еретиците католическата църква се разправяла много жестоко. Явно заради изкореняването на арианството и другите некатолически течения във "варварските" страни на Европа е била създадена инквизицията. По тази причина тюркоезичната част от европейското население от бившите варварски държави от страх пред всесилната католическа римска църква е преминавала от родния си език на флективните езици на автохтонното население. Всички тюркоезични писмени източници естествено са подлежали на унищожение. През този период е била унищожена и основната маса от писмени исторически паметници в Европа. Някаква част от тях предварително все пак е била преведена на гръцки и на латински. Само тези преведени писмени исторически паметници са оцелели до днес".
"Еще же Летописец Российский прилагает в летописи своей, яко и святый верховный Апостол Павел учи и проповедав Евангелие Христово в Мисии и Иллирике, по писанию и в Деяниях; а Мисия и Иллирик Славенская есть Земля. Потом Святой Апостол Павел посла Славяном ученика своего Андроника, единого от семидесят Апостол, иже учи и крести в Иллирик и Миссии. Си есть в Болгарах, в Босне и в Мораве, идеже потом в Пани, или в Панонии Епископом бысть".
Относно езика на старите българи. Откъде, мислите, се е появил чувашкият език?
Чувашите говорят днес развален прастар български език. Както те са преправили угрофинския си език на древен тюркски, така и ние сме направили същото, но с обратен знак с южнославянския (сръбския) език.
Същото нещо е и при руснаците, поляците, чехите, моравците и т. н.
Старият език започва да изчезва след намесата на църквата, било католическа или православна. Опасно е да си еретик, пък и господ няма да ти даде право да царуваш :):):). Ето това е.

Арианството е антитринитарен възглед, поддържан от последователите на Арий. Арианите отричат, че Иисус Христос и Бог Отец имат една и съща фундаментална природа, разглеждайки Сина като създадено същество, по-нисше от Отеца. Арианството се разпространява бързо и за известен период става преобладаващият възглед сред християните. Първият никейски събор (325) след много спорове осъжда арианството и го обявява за ерес.

Основните положения в учението, защитавано от Арий, са следните:

Словото (Логос) и Бог (Отец) не са единосъщни;
Синът (Словото) е първото и съвършено създание или творение Божие;
Световете („вековете“) са били създадени чрез него, така че той е съществувал преди всички векове; но най-напред, преди Бог Отец да го сътвори, Синът не е съществувал.
Редица германски племена приемат арианството, а не православното християнско учение. Първи в това отношение са вестготите. Те приемат християнството от Урфила, който от своя страна е приятел на Евсевий Никомидийски и, тъй като Евсевий споделя в ранен етап от живота си арианските възгледи, то той ги предава и на Урфила.

Повлиян от Арий в етап от живота си е също и Евсевий, човекът от когото е приел кръщение самия император Константин I Велики.

От вестготите арианските възгледи се разпространяват и сред други германски племена. Някъде през VI век тези племена окончателно приемат „правоверното“ християнство. Например през 589 г. вестготският крал Рекаред I обявява на третия събор в Толедо, че приема православната вероизповед.

За всяко понятие имаме 3,4 думи.
Богатството си личи в народния говор , песните и преданията.
Нашият език има толкова думи , колкото Латинския и Английския заедно със заемките.
На какъв език са писани Апокрифите?

Защото официалната наука не допуска други книги освен канонически.
http://macedonia.kroraina/bg_ap/dp_43.html
Сега е същото.
Ти четеш само канонически книги , пък аз казвам , че има и друга гледна точка.
Щом не ти харесва , зарови си главата в пясъка.
Викито не е въздесъщо. Там пишат смъртни хора , които понякога грешат.
Трябва да се чете голям набор от книги с различна гледна точка , за да се търси истината.

[quote=mt46][quote=dobrodan]" На териториите на "варварските" държави по това време продължавало господството на арианството и богослужебен език е бил, естествено, тюркският (скитските народи не са използвали нито гръцки, нито латински). Към IX - X век бившите варварски държави в Западна и Централна Европа, които изповядвали арианството, под активния натиск на Ватикана били принудени да приемат католическата вяра, чийто богослужебен език бил латинският. Дотогава и богослужебен, и разговорен език в Западна, Централна и Източна Европа бил основно тюрският, който, разбира се, е бил асоцииран с ереста. С еретиците католическата църква се разправяла много жестоко. Явно заради изкореняването на арианството и другите некатолически течения във "варварските" страни на Европа е била създадена инквизицията. По тази причина тюркоезичната част от европейското население от бившите варварски държави от страх пред всесилната католическа римска църква е преминавала от родния си език на флективните езици на автохтонното население. Всички тюркоезични писмени източници естествено са подлежали на унищожение. През този период е била унищожена и основната маса от писмени исторически паметници в Европа. Някаква част от тях предварително все пак е била преведена на гръцки и на латински. Само тези преведени писмени исторически паметници са оцелели до днес".


Не просто арианството, а цялото християнство свързвам с тюркоезичието :):):).
Превеждали са Библията на Исус Христос, за да я разбере, от староеврейски език на "арамейски"? С помощта на ТЪЛМАЧ???? :)
Всички раннохристиянски термини се извеждат единствено и само през тюркски език, включително името Исус Христос......
До дни пускам книгата. Ще се убедиш сам, интелигентен мъж си и това няма връзка с въпроса дали ще й вярваме или не.
"Когато държиш в ръце нещо, което е покрито с пера, кряка като патица, извива шия и съска като патица, има ципа между пръстите на краката като патица, защо не допуснеш, че това може да е просто патица?"
Дъглас Адамс, цитирам по памет......

Арамейските езици са група семитски езици, произлизащи от староарамейския език. Те са част от северозападносемитската група от езици, която включва също и ханаанските езици, един от които е иврит. Староарамейският език е използван за написване на редица библейски книги и е основният език на Талмуда. Смята се, че Исус Христос е говорил на език от арамейската група.

Първоначално староарамейският е езикът на арамейците, семитска народност, заселила се в Плодородния полумесец около 12 век пр.н.е. С времето той се разпространява сред останалите народи в региона и към 7 век пр.н.е. служи за лингва франка на Близкия изток. С включването на тези територии в Персийската империя, староарамейският става един от официалните езици в персийската администрация. Макар по-късно той да губи този статус и да започват да се обособяват ясно изразени местни диалекти, арамейските езици запазват значението си в региона до възхода на Арабския халифат.

8. panazea - "Защо българите пишат изобщо апокрифни книги?
12.01 19:27
Защото официалната наука не допуска други книги освен канонически.
http://macedonia/bg_ap/dp_43.html
Сега е същото.
Ти четеш само канонически книги , пък аз казвам , че има и друга гледна точка.
Щом не ти харесва , зарови си главата в пясъка.
Викито не е въздесъщо. Там пишат смъртни хора , които понякога грешат.
Трябва да се чете голям набор от книги с различна гледна точка , за да се търси истината."
Освен това апокрифите не противоречат на науката, а на официалните религии и църкви...
Тъпо е да твърдиш, че чета само "канонични книги"! Нито ме познаваш, нито знаеш какво съм чел и какво мисля!...

"Според съвременните представи Иисус Христос и учениците Му са били по националност арамейци и съвсем естествено, разбира се, са говорели на арамейски език. За арамейския език И. С. Свенцицкая отбелязва следното: "Сред източните владения на Рим особено място е заемала Палестина, областта, в която се зародило учението на Иисус Христос... Населението на Палестина било доста пъстро по етнически състав и говорело на различни езици: мнозинството говорело на арамейски език, един от западносемитските езици, който по това време станал разговорен в много области на Предна Азия". Все пак думата "арамейци" или "арамейи" много прилича на тюркоезична. На съставни части можем да я разделим така: ара-мейи. Първата съставяща "ара" в буквален превод "среда, център". Втората съставяща "мейи" е донякъде променената дума "мыйы" (мозък, ум, разсъдък). Изходна форма на етнотермина "арамеи" може да бъде "арамыйы" със семантика "централните умни".
"През 1875 г. беше намерен паметник на раннохристиянската литература от границата на I - II век, който се нарича "Дидахе" или "Учението на дванадесетте апостоли". В този паметник са записани текстовете на редица молитви, в това число и на "Отче наш". По повод на тази молитва И. С. Свенцицкая посочва: "Въпросната молитва е характерна само за този паметник: видимо молитвите са варирали от община до община. В тази молитва се среща арамейската фраза "Господ дойде" и се провъзгласява "Осанна на Бога на Давид". Интерес за нас представлява "арамейската" фраза "маран ата". В действителност тази фраза е тюркоезична. Първата дума "маран" е съвсем леко променена. На съставни части можем да я разделим така: мар-ан. Първата съставяща "мар" е древнотюркската дума "mar", означаваща в превод "наставник, вероучител". Втората съставяща "ан" е донякъде промененият афикс "ын". Изходната форма на тази дума е била "марын". Втората дума от разглежданата фраза "ата" в буквален превод означава "баща, отец". Тюркоезичната фраза "марын ата" може да се преведе примерно примерно така: "отец-наставник във вярата, напътстващ във вярата".
"......на някои други народи се наложило да приемат исляма, който те изповядват до днес. Все пак е останал доислямският им календар, който те наричат народен. Доста вероятно е това да е древен общохристиянски календар на народите от Източна Европа.
Според този календар месец януари е наречен "башил ай" или "главният месец". Февруари е "байрым ай", което означава "празничният месец". Названието на месец март вече е свързано с християнския религиозен обряд. Той е наречен "аўузну ал айы", което може да се преведе като "месец на разговяването". Април съответно е назован "аўузну арт айы", което се превежда като "месецът на отговяването". Както разбираме, тези две имена на месеците са свързани с предпасхалните Велики пости, които се падат през април. Названието на месец май - "хычаман ай" е било свързано с привършването на пролетните полски работи. По този случай навсякъде са изпичали специални пироги, които наричали "хычаман хычыла". Едно от имената на месец юни е било "никкол ай", което в превод от тюркски език означава "месец на стареца". В изходното си значение "Николай" не е собствено име, а тюркоезична дума, която в буквален превод означава "стар, старинен". Съдейки по всичко, този месец е наречен на свети Николай Чудотворец или по-правилно, в чест на Стареца Чудотворец. Другият летен месец - юли - е наречен така в чест на пророк Илия - Элия ай. Думата "элия" в балкарски език означава още и "мълния". Месец август е назован "къыркъар ай", което в буквален превод от тюркски език означава "месец на четиридесетте мъже". Възможно е такова название да е свързано със спомена за четиридесетте севастийски мъченици. Септември в народния карачаево-балкарски календар е наречен "къыркъаўуз ай", което може да се преведе като "месец на четиридесетте разговявания". Засега е трудно да се обясни защо този месец е назован така, но във всеки случай връзката на името му с християнството е очевидна. Следващият месец - октомври - в този календар се нарича "эт ыйыкъ ай", в буквален превод "месец на месната седмица". В съответствие с християнските канони през този месец в продължение на седмица е било разрешено всеки ден да се яде месо, като през другите седмици употребата на месо за храна е била забранена. Ноември е наречен двояко: "къач ай" или "месец на кръщението" и "абыстол ай" - "месец на апостола". От тези две имена на месеци можем да си изясним, че през месец ноември апостол Андрей е извършил покръстването на народа. Затова в календара на този народ месецът на кръщението е наречен в чест на това събитие. Че именно апостол Андрей е покръстил тукашния народ става ясно от името на следващия месец. Декември има три названия: "Андрейич ай", "Эндреўюк ай", "абыстолу арт айы". В превод от тюркски език първите две названия, които са фонетичен вариант на името "Андрей", ще звучат така: "Месец на Андреевата кончина". Третият вариант се превежда като "месецът на кончината на апостола". Смисълът на трите названия е абсолютно прозрачен - декември е месецът, през който апостол Андрей е приел мъченическата смърт. Съдейки по всичко, разглежданият от нас календар се е появил сред групата източноевропейски народи, които са свързали своето покръстване непосредствено с апостол Андрей. Това едва ли може да бъде измислица, защото такова събитие се явява съдбоносно за всеки народ и тук място за измислици няма".
Виждал ли си стар препис на Библията на тюркски език, защото аз не съм ? :). Явно е имало.

Останалото в книгата :). Тоя опън офис къса нерви ;), но вече почти приключвам :).

къде е пасъл дядо му овце по Кара-Итилските баири :):):)! Забравих да ти пиша за името Юда. И така, от древнотюркската jut (беда, злина) - Носещият нещастие :).
Много съвпадения, много нещо :)......
Лека нощ и доскоро :).

Навярно някои съвпадения са случайни, други са в резултат от взаимодействията между езиците... Но е невъзможно всичко да изхожда от тюркските езици... :)

единствено и само от тюркски език. Имало е автохтонни народи и племена с флективни езици, населявали са Европа, но за тях никой никъде нищо не е написал.......
Откъдето и да го погледна, следите от тюркския език са навсякъде.
Книгата е готова, пуснах я вчера за сваляне. Надявам се да отделиш време за четене, не го приемай като задължение, разбира се. След това нещата стават много по-лесни за подреждане........за съжаление.
Дроздов е свършил толкова работа, че му завиждам :). Не е работил сам, явно е имал екип. Пантюркизъм, нали? :):):)
Обаче е прав и то дяволски прав. Не съм срещал някой друг автор да го е оборил, няма и да може. Скромните ми езикови познания водят до същия извод.
Позицията на обществеността е елегантна: няма такава книга.........
Обаче има. Вече и на български, стриктно преведена. За който пожелае :).

По-голямата част от тях отначало си е била тюркоезична, словенският език тръгва от днешна Хърватска, Далмация и Илирия. Дори и великият княз Кубарев е отгатнал, без да иска, как стоят нещата.
И така - бях писал за думите "слог" (освен сричка означава и межда, синур, граница) и "слово". Вероятно славянският език доста се е слогвал или сричал в началото :). Формант "лог" откриваме в днешния италиански език, в гръцкия език. Значението му не мога съвсем точно да определя, но е нещо като "подреден, смислен". Или сричката можем да определим като слог.
Думата "славен" можем да определим без проблеми като тюркоезична, АС-ЛАБ-ЕН, или "само приличащ на рода на асите".
Някъде по средата сме започнали да възприемаме "слоГ" и "слоВо" като думи от един и същ, славянски език. Преходът Б-В е доказуем, добре познат.
Дроздов прави връзка с народа "лаки". Асоциирам етнонима с полските "ляхи" впоследствие, както и с грузинските "лази". Думите "лагос" и "лагуна" са смислово свързани, това означава наличие на голямо водно пространство. Предполагаемо това означава морски народ, уседнал впоследствие. Един от кавказките езици е наречен "латински"?! И дотам, нито го пише кой е, нито кой го говори...
Та, славяните - балканските - по пътя си нагоре, докато бягат от Рим, увличат и предават езика си полека-лека на склавените (Sclavi) - ас-ак-лаб, като славяните (Slavi) - ас-лаб, или "само подобни на асите" - слави, словени вероятно вече са нетюркоезични племена и народи. След време езикът се уеднаквява, и двете народностни категории са били в подчинено положение :). Така започват да бъдат наричани с едно и също име - "славяни".
Какво пише Дроздов: "Племената "асаклаб" (ас-саклаб, скла, славен) са били аси, тоест тюркоезичен народ. Те обаче са се различавали от "асаколыоба" по това, че не са били старши или почтени (олы) и по това, че не са били светли (ак), а само са били подобни на светлите (аклаб). Не е изключено в сведението на Херодот под "прочиите" скити, които сколотите са смятали за "свои роби", да се има предвид точно тази група племена. Докато племената "аслаб" (слав, славен, словен, славян) не са били от "асите" въобще - те само са били подобни на тях (може би външно). Съдейки по всичко, това е била група нетюркоезични племена. Възможно е те да са били автохтонни, флективноезични племена. Във всеки случай названията на тази група племена в античните и ранносредновековни източници като че ли никъде не се свързват с тюркоезичните етноними като готи, авари, сармати, руси и т. н."
Или "СЛАБите" са станали "СЛОБОдни", но не за дълго. Където и да са отидели, са били поробвани, над хиляда години.... Ние не сме ги третирали като роби, но първата изцяло славянска държава - защо ли си мисля, че е Сърбия - се появява доста късничко :). Думата "лоб" означава "чело", респективно ум, разум, подреденост (които липсват у 99% от имащите чело :), някъде звуците Б-В-Г са престанали да бъдат заменяеми, така предполагам.
Все пак славянската "више" си е тюркската "бише, меше" - или гора. А колко такива преправени думи са....чет (тюркоезична дума) или брой (тюркоезична дума) нямат :). Дори двата езика често пъти са били обърквани, докато накрая никой не пише за склавенски език, а само за славянски :).

Конквистадорите не са избили повече от 20% от завладяното население- те по начало не са искали да избиват,а само да ограбят или християнизират. Другите проценти са "избити" от епидемиите,които европейците неволно са пренесли в Америка,но това не помогнало много: днес поне 50% от населението на двете Америки е цветнокожо,а белите ще пръдължат да намаляват още и още.

"Интентарните" надписи у нас нямат нищо общо с Азия,най-малко пък с Алтай- те са или аварски,или са написани на манихейския таен език,ка който говорих в последната си статия. Този език е ползван по религиозни причини от върхушката,и пак по такива причини е изоставен след Х-ти век,което не е никак учудващо а е лесно обяснимо.