2. varg1
3. radostinalassa
4. mt46
5. leonleonovpom2
6. wonder
7. planinitenabulgaria
8. kvg55
9. zaw12929
10. hadjito
11. sparotok
12. bosia
13. getmans1
14. rosiela
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. vidima
8. dobrota
9. ambroziia
10. donkatoneva
2. vesonai
3. radostinalassa
4. lamb
5. hadjito
6. samvoin
7. manoelia
8. mimogarcia
9. bateico
10. iw69
Прочетен: 3045 Коментари: 14 Гласове:
Последна промяна: 09.03.2021 22:51
.
.
Андрей Зализняк против дилетантов и фальсификаторов
Научно-популярная книга крупнейшего российского лингвиста с развенчанием «Новой хронологии» и утверждением ценности науки
Текст Кирилл Головастиков
А. А. Зализняк на ежегодной лекции о берестяных грамотах© sofunja.livejournal.comКрупнейший российский лингвист, научными методами доказавший подлинность «Слова о полку Игореве», популярным стилем объяснил, как лингвист опознает подделку, и описал, как обычному человеку не попасться на удочку фальсификаторам.
Обложка книги А. А. Зализняка «Из заметок о любительской лингвистике»© coollib.comВ этой книге Андрей Анатольевич Зализняк, первооткрыватель древненовгородского диалекта и составитель уникального грамматического словаря, предстает как истинный просветитель; академик чрезвычайно убедителен и пишет общедоступным языком. И, хотя Зализняк разговаривает с самым широким читателем, словосочетание «любительская лингвистика» на самом деле не значит «лингвистика, которой может заниматься любой»: оно значит ровно противоположное. «Любительская лингвистика» выступает здесь как антоним понятия «профессиональная»: судить о происхождении слов может только специалист, долго обучавшийся основам науки. В более поздних выступлениях Зализняк более прямолинейно говорил не о «любительской», а о «ложной» лингвистике: дилетанту за этимологию лучше не браться.
Основную часть книги составляет разгром «Новой хронологии» математика Анатолия Фоменко, предположившего, что практически все источники по древней и средневековой истории являются поддельными, и предложившему свою «реконструкцию» истории, которая оказалась более компактной. Зализняк показал, что множества построений Фоменко основаны на языковых сближениях, только проведенных абсолютно неграмотно, ассоциативно, вопреки существующим и давно открытым законам языка. В критике Зализняка много гнева, но еще больше остроумия: «Лишаясь лингвистического прикрытия, эти построения предстают в своем подлинном виде — как чистое гадание. К научному исследованию они имеют примерно такое же отношение, как сообщения о том, что автор видел во сне».
«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) истина существует, и целью науки является ее поиск;
2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов);
2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные».
Приведенная цитата — из речи, произнесенной при принятии Солженицынской премии (книга, в которой эта речь опубликована, издана в премиальной серии); эта речь озаглавлена «Истина существует». И неудивительно: основной смысл «Заметок» Зализняка — не в развенчании Фоменко и фоменковцев, он в пафосе утверждения ценности науки.
Источники:Зализняк А. А. Из заметок о любительской лингвистике. М., 2010.
https://arzamas.academy/materials/190
ПП: Какви са основанията ви да се смятате за познавачи на дадена наука, ако не познавате основите на тази наука?...
Смешно е да градите хипотези, без да имате здрави основи...
М. Тачков
A debate about pros and cons concerning ...
Болгария. Общественные организации проти...
Дилетатните, доколкото пишат само в блог.бг, не са опасни, даже са симпатични и смешни. Фалшификаторите са по-лесно разобличими от псевдоучените. При тях фалшифицирането е умишлено, те самите не вярват на тезите си.
Псевдоучените са най-опасни, защото пишат наукоподобно. Позовават се и на факти и доказателства, които умело приспособяват към теорията си.
При днешното ниво на развитие на науките не е нужно непременно да се познават изтънко основите на някои от тях.
Един специалист по програмиране рядко може да поправи твърдия диск на компютъра си.
Един специалист по слаботокова електроника не може да пренавие автомобилен стартер.
Когато човек се развива и работи в дадена научна област - която и да е тя, то би могъл да стане специалист в дадена нейна област, без дори да знае откъде тя води основите си, камо ли да ги познава издълбоко.
Сигурно ти е правило впечатление, че старите учени са били енциклопедисти. Работели са по много въпроси и са се водили по основите на дадена наука. Ако загрея това плюс това, трябва да се получи нещо като това. Ако пусна това в киселина, дали ще се получи онова или не?
Днес е доста по-различно. Имаме инструменти, немислими за по-стари епохи, и дори знаем как да ги използваме.
Например аз така и не можах да се науча да смятам на сметало или абак. Това не ми пречеше да решавам биквадратни уравнения наум, а никога не съм бил особено добър математик :).
Пеенето е изкуство, а солфежът е наука. Добре, но гениални певци си съществуват и без да са изучавали солфеж.
Имам най-различни примери, не знам дали ги поднасям по правилния начин.
Много научни основи (постулирани при това) са опровергавани неведнъж.
Нищо по-тежко от въздуха не може да лети, или греша?
Желязото не може да плава :):):). И тъй нататък.
Разум и непредубеденост са далеч по-добър научен подход от изтънкото познаване на дадена наука (за времето си).
Няма Троя. Шлиман я открива. Сега се чудим тая Троя дали е оная Троя......
Ако се беше опирал на постулата за измислиците и легендите, нямаше да се питаме коя точно Троя е открил.
Разбираш ме, нали?
..."судить о происхождении слов может только специалист, долго обучавшийся основам науки".
За мене това е правилният път, така са ме учили - всичко останало е екзотика, любопитно четиво за приятели. И софистика, когато с иновативност се оправдава липсата на елементарен научен подход.
Прочетох още веднъж цитираната книга, този път с акцент върху трета и четвърта глава заради любопитството към опонента.
Линк: https://azbyka/otechnik/Spravochniki/iz-zametok-o-lyubitelskoj-lingvistike/1
Благодаря за предложението!
Поздрави, Марине!
11.03.2021 14:24
09.03 22:58
В други страни не знам как е.
многоо добро предложение, и аз ще го потърся!
набарал си.."златна жила", марине..
благодаря..
Дилетатните, доколкото пишат само в блог.бг, не са опасни, даже са симпатични и смешни. Фалшификаторите са по-лесно разобличими от псевдоучените. При тях фалшифицирането е умишлено, те самите не вярват на тезите си.
Псевдоучените са най-опасни, защото пишат наукоподобно. Позовават се и на факти и доказателства, които умело приспособяват към теорията си.
Обществото е болно и мнозина търсят чудеса, суеверия, лесно им се поддават...
11.03.2021 23:20
При днешното ниво на развитие на науките не е нужно непременно да се познават изтънко основите на някои от тях.
Един специалист по програмиране рядко може да поправи твърдия диск на компютъра си.
Един специалист по слаботокова електроника не може да пренавие автомобилен стартер.
Когато човек се развива и работи в дадена научна област - която и да е тя, то би могъл да стане специалист в дадена нейна област, без дори да знае откъде тя води основите си, камо ли да ги познава издълбоко.
Сигурно ти е правило впечатление, че старите учени са били енциклопедисти. Работели са по много въпроси и са се водили по основите на дадена наука. Ако загрея това плюс това, трябва да се получи нещо като това. Ако пусна това в киселина, дали ще се получи онова или не?
Днес е доста по-различно. Имаме инструменти, немислими за по-стари епохи, и дори знаем как да ги използваме.
Например аз така и не можах да се науча да смятам на сметало или абак. Това не ми пречеше да решавам биквадратни уравнения наум, а никога не съм бил особено добър математик :).
Пеенето е изкуство, а солфежът е наука. Добре, но гениални певци си съществуват и без да са изучавали солфеж.
Имам най-различни примери, не знам дали ги поднасям по правилния начин.
Много научни основи (постулирани при това) са опровергавани неведнъж.
Нищо по-тежко от въздуха не може да лети, или греша?
Желязото не може да плава :):):). И тъй нататък.
Разум и непредубеденост са далеч по-добър научен подход от изтънкото познаване на дадена наука (за времето си).
Няма Троя. Шлиман я открива. Сега се чудим тая Троя дали е оная Троя......
Ако се беше опирал на постулата за измислиците и легендите, нямаше да се питаме коя точно Троя е открил.
Разбираш ме, нали?
..."судить о происхождении слов может только специалист, долго обучавшийся основам науки".
За мене това е правилният път, така са ме учили - всичко останало е екзотика, любопитно четиво за приятели. И софистика, когато с иновативност се оправдава липсата на елементарен научен подход.
Прочетох още веднъж цитираната книга, този път с акцент върху трета и четвърта глава заради любопитството към опонента.
Линк: https://azbyka/otechnik/Spravochniki/iz-zametok-o-lyubitelskoj-lingvistike/1
Благодаря за предложението!
Поздрави, Марине!
Ние, добрите филолози, се разбираме... :)
ПП: Когато даваш линк, давай го в заглавното поле. Иначе не може да се намери... :)
Поздрави и на теб!
12.03.2021 23:02
..."судить о происхождении слов может только специалист, долго обучавшийся основам науки".
За мене това е правилният път, така са ме учили - всичко останало е екзотика, любопитно четиво за приятели. И софистика, когато с иновативност се оправдава липсата на елементарен научен подход.
Прочетох още веднъж цитираната книга, този път с акцент върху трета и четвърта глава заради любопитството към опонента.
Линк: https://azbyka/otechnik/Spravochniki/iz-zametok-o-lyubitelskoj-lingvistike/1
Благодаря за предложението!
Поздрави, Марине!
Ние, добрите филолози, се разбираме... :)
ПП: Когато даваш линк, давай го в заглавното поле. Иначе не може да се намери... :)
Поздрави и на теб!
Съжалявам, пропуснала съм. Разширението е /.ru/. Давам линка в заглавието.
Поздрави!
За "методите" на Добродан съм съгласен с теб...
14.03.2021 22:16
Античност не е имало, Христос бил роден на Крим, а руският род бил ментор и освободител на целия западен свят - тези и други теории на един руски учен стъписват експертите. Но в Русия се радват на все по-голям интерес.
Историята на европейската цивилизация е много по-кратка, отколкото се твърди, а ключова роля в нея играят славяните - това са централните тези на руския математик и университетски преподавател Анатолий Фоменко, основател на школа, наречена „Нова хронология". За възгледите на Фоменко и неговите последователи пише Феликс Филип Инголд, швейцарски публицист, писател и преподавател в реномирания университет в Санкт Гален. Обширната статия на Инголд в списание „Меркур" привлече вниманието на редица германски медии, включително и на „Франкфуртер Алгемайне Цайтунг”. Тук Ви предлагаме кратко обобщение на публикациите.
"Ужасяваща езотерика"
Привържениците на "Новата хронология" твърдят например, че - противно на досегашните схващания - етруските са дошли в Италия чак през 13-14 век от Източното Средиземноморие и Северното Черноморие. Те били смесица от различни славянски племена с отчетлива християнска идентичност, а името им потвърждавало руския произход: ет-руски.
Школата на "новите хронисти" съществува от края на 1970-те години, но напоследък получава все по-интензивно внимание в руските медии. Анатолий Фоменко и неговите последователи пишат книги "за най-широка публика", изнасят публични лекции, организират семинари и публикуват видеа в Ютюб. Интересът е огромен, тиражите и лайковете в социалните мрежи достигат върхови стойности. Фоменко се е превърнал в запазена марка, а екипът му - в нещо като фирма. Легитимация те черпят от многобройните си членства в академии, от наградите, грамотите и титлите си.
Много учени и експерти не само критикуват "Новата хронология", а дори я обявяват за ужасяваща езотерика, за поредната конспиративна теория, която представлява сериозна заплаха за руското образователно дело.
2. М. Тачков - Ако бях премиер
3. Дела
4. Деспи...
5. Стойнев
6. Светлана
7. Блогът на Стойнев
8. Блог. бг - правила
9. М. Тачков - Любовна балада
10. Публикации - сп. "Пламък"
11. "Изповедта на една компаньонка"
12. Плагиатска "стихосбирка"
13. "Добри да бъдем"
14. Най-хубавата
15. Молитва
16. Меджик
17. Две и 200
18. Да се завърнеш... Редактиране...
19. За държавата, цените, политиците и бюрократите
20. Всеки стих е път към Теб
21. Н. Николов
22. 22. Защо някои другари не са ми драги
23. Западният либерализъм е по-разрушителен от комунизма
24. Контрол чрез глада. Монсанто
25. Да бъдем максимално живи
26. М. Тачков - "Светлей, Училище"
27. М. Тачков - Светоглед
28. М. Тачков - Аз обвинявам
29. 29. Противоречия в автохтонната теория
30. Славянизация